Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-11379/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-21196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

от ООО "Армко": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27974).

от временного управляющего ООО "Страховая группа "Адмирал" Красильникова Николая Николаевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27981).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армко" ИНН 4028031736, ОГРН 1044004604621 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-21196/2011 о прекращении производства по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" несостоятельным (банкротом), включению в реестр требований должника 5 910 870 руб.

Определением суда от 10.08.2012 производство по заявлениям ООО "АРМКО" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Армко" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ОАО "Московское перестраховочное общество", временным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Заявление кредитора рассматривалось судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены в ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 183.26 Закона о банкротстве целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В случае включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в нарушение правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, требования, относительно которого поступило возражение, лицо, предъявившее это возражение, вправе подать в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о таком включении, в арбитражный суд жалобу на данные действия арбитражного управляющего, которая рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, временный управляющий в отзыве указал на то, что требование подлежит возврату, поскольку вопрос о включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника должен быть разрешен непосредственно арбитражным управляющим должника. При этом по существу требований, возражения временным управляющим не заявлены (л.д. 83-84).

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника должен быть разрешен непосредственно арбитражным управляющим должника является правильным.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по принятому ранее к рассмотрению заявлению ООО "АРМКО" о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит прекращению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на п. 8 ст. 42 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, не принимаются как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу N А53-21196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв