Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13639/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А71-9521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "АНТ" (ИНН 1835086970, ОГРН 1081841005135) - Глухов Д.Г., доверенность от 19.11.2012, предъявлено удостоверение;

от ответчика ИП Анисимова В.Ю. (ИНН 182907016553, ОГРН 304183713900062) - Григорьев М.Л., доверенность от 26.09.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Анисимова В.Ю.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2012 года

по делу N А71-9521/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "АНТ"

к ИП Анисимову В.Ю.

о взыскании 101 460,69 руб.,

установил:

ООО "АНТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Анисимова В.Ю. 101 460,69 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Анисимова В.Ю. в пользу ООО "АНТ" взыскано 101 460,69 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ИП Анисимов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорный договор аренды является незаключенным, по договору не передавалось никакого помещения, материалы дела не содержат доказательств исполнения договора. Акты приема-передачи, счета не соотносятся с договором аренды.

ООО "АНТ" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "АНТ" (арендодатель) и ИП Анисимовым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение (холодильная камера) для хранения товаров, расположенное по ул. Пряженникова, 6 г. Глазова и имеющее отдельный вход, энергоснабжение.

Срок договора определен на 11 месяцев и прекращает свое действие 31.07.2012.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 посещение было передано арендатору и возвращено последним по акту от 30.11.2011 (л.д. 14, 47).

Ссылаясь на наличие задолженности по электроэнергии, уплата которой предусмотрена договором помимо арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом аренды является нежилое помещение - холодильная камера, расположенная по ул. Пряженникова, 6, г. Глазова и имеющая отдельных вход, электроснабжение, которая принадлежит на праве собственности истцу.

В актах приема-передачи от 01.09.2011 и от 30.11.2011 определена площадь камеры - 67 кв.м.

Данная площадь также указана в письме ответчика от 25.08.2011 N 28, в котором последний просил предоставить в аренду холодильную камеру N 2 площадью 67кв.м. с 01.09.2011 (л.д. 39).

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением. Все акты подписаны ответчиком без замечаний.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается факт исполнения в период пользования помещением с сентября по ноябрь со стороны ответчика условий договора относительно внесения арендных платежей с учетом условий договора аренды по срокам оплаты(л.д.40-45).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, содержащаяся в договоре аренды и актах приема-передачи, позволяет идентифицировать переданное в аренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, площади и функциональному назначению.

Ответчик, указывая, что не пользовался помещением, вместе с тем осуществлял платежи в рамках договора аренды от 01.09.2009, подписал акт возврата помещения арендодателю от 30.11.2011, не заявлял требований о расторжении договора от 01.09.2009, о признании его недействительным, требований о передаче арендованного помещения.

Ссылки ответчика на пользование спорным помещением в рамках иного договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтверждённые. Какой-либо иной договор в материалах дела отсутствует, вместе с апелляционной жалобой не представлен.

В связи с чем отсутствие в акте приема-передачи, счетах на оплату ссылок на договор аренды не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, подтверждающее наличие иного договора аренды.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным объектом аренды в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату в размере 32 500 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, предыдущего перед расчетным месяцем (п. 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 3.6 договора определена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки, согласованные в договоре, а также оплачивать электроэнергию согласно предъявленным счетам.

Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела.

09.11.2011, 01.11.2011, 23.12.2011 ответчику были выставлены счета на оплату электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2011 г. на общую сумму 101 460,69 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть оценены представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой счета N 743 от 09.11.2011, N 880 от 23.12.2011, акт N 888 от 31.12.2011, поскольку ответчиком в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, при том, что представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, доводов относительно несоответствия каких-либо сумм по счетам за электроэнергию ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по уплате услуг адвоката в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 12.12.2012, платежным поручением от 13.12.2012 N 773 на сумму 35 000 руб.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции правомерны и подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 по делу N А71-9521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Анисимова В.Ю. (ИНН 182907016553, ОГРН 304183713900062) в пользу ООО "АНТ" (ИНН 1835086970, ОГРН 1081841005135) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на представителя по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова