Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13513/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-31876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года, принятое судьей Черемных Л. Н.,

по делу N А60-31876/2012

по иску ООО "МПК" (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167)

к ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "МПК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03-08-10/МОС от 02.08.2010 в размере 2 500 782 руб. 24 коп., неустойки в размере 230 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлины в размере 36 653 руб. 91 коп.

Впоследствии в судебном заседании 02.10.2012 истец завил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 525 906 руб. 94 коп., из которых 300 782 руб. 24 коп. основного долга и 225 124 руб. 70 коп. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что сумму основного долга признает, однако, оспаривает названный судебный акт в части взысканных судом неустойки и судебных расходов.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Взысканную судом сумму судебных издержек заявитель жалобы находит завышенной, полагает, что взысканию подлежат издержки на сумму не более 3 000 руб.

Истец в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО "МПК" (поставщик) и ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 03-08-10/МОС, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты и другие существенные условия настоящего договора определяются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями обеих сторон и содержащими ссылку на спорный договор (N 3830 от 05.12.2011 на сумму 2 251 247 руб. 04 коп., N 245 от 15.02.2012 на сумму 218 035 руб. 20 коп., N 499 от 29.03.2012 на сумму 31 500 руб.) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 500 782 руб. 24 коп.

Оплата поставленного истцом товара в полном объеме произведена, сумма задолженности составляет 300 782 руб. 24 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком добровольно в установленном договором порядке погашена не была, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 того же Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Возражений относительно обоснованности судебного акта в названной части апеллянтом не заявлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п. 6.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока уплаты задолженности установлено судом, подтверждается материалами дела и ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" не опровергается, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Относительно довода апеллянта о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо отметить следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера пени.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку условиями договора такой порядок не предусмотрен.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом их чрезмерность должна доказывать другая сторона. Доказательств необоснованного завышения истцом расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование несения расходов истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012, расходный кассовый ордер N 4 от 02.07.2012 на сумму 80 000 рублей.

При этом договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ указаны истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, а также то обстоятельство, что частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 80 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-31876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур