Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7802/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А28-1510/2012-47/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Лаптева Г.Г., действующего на основании протокола от 06.01.2012 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Солнечное"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 по делу N А28-1510/2012-47/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску товарищества собственников жилья "Солнечное" (ИНН: 4345082058, ОГРН: 1044316533315)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяковская" (ИНН: 4346041022, ОГРН: 1024301306732)

(третье лицо - администрация города Кирова)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяковская" (далее - ООО фирма "Маяковская", Общество, Ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Истцу земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 37 (далее - Земельный участок), путем демонтажа Ответчиком обустроенных последним на части Земельного участка дорожных проездов и пешеходных дорожек с асфальтовым покрытием и установкой бордюрного камня.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее - Администрация, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 в удовлетворении иска ТСЖ отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратилося во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ТСЖ.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что устройство дорожных проездов и пешеходных дорожек с асфальтовым покрытием и установкой бордюрного камня произведено Ответчиком в пределах Земельного участка, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу Истца не представила.

Общество и Администрация явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ТСЖ по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Земельный участок принадлежит собственникам помещений, находящихся в расположенном на Земельном участке многоквартирном жилом доме, для управления которым создано ТСЖ.

На смежном земельном участке ООО фирма "Маяковская" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, по окончании которого Общество произвело благоустройство территории не только в пределах земельного участка, отведенного под строительство названных домов, но и за его пределами (в том числе, на части Земельного участка), обустроив проезды и пешеходные дорожки с асфальтовым покрытием и установив бордюрный камень.

Полагая, что данные действия Ответчика нарушают права собственников Земельного участка, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако обустройство Обществом проездов и пешеходных дорожек с асфальтовым покрытием и установкой бордюрного камня на части Земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что в результате названных действий Ответчика были нарушены права Истца на Земельный участок и/или созданы препятствия в пользовании Земельным участком.

Иные доказательства нарушения Обществом прав на Земельный участок Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил, как не опроверг и то, что благоустройство территории произведено ООО фирма "Маяковская" на основании проектной документации и градостроительного плана, утвержденного распоряжением заместителя главы Администрации г. Кирова от 04.10.2010 N 2063-зр.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 по делу N А28-1510/2012-47/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев