Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 06АП-5777/12

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

Дело N А37-2600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" на решение от 09 октября 2012 года по делу N А37-2600/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола"

к муниципальному образованию "поселок Ола" в лице Администрации муниципального образования "поселок Ола"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" ОГРН 1034900246006, поселок Ола Ольского района Магаданской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "поселок Ола" в лице Администрации муниципального образования "поселок Ола" (далее - ответчик, Администрация) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 536 692,42 руб., возникших в связи с незаконным изъятием у истца движимого имущества.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение арбитражного суда от 09.10.2012 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что при расчете суммы иска использованы тарифы, уже включающие в себя все затраты, которые Предприятие должно было понести для оказания услуг потребителям. Ссылается на то, что открытие конкурсного производства не является безусловным основанием для прекращения производственной деятельности Предприятия и данный вопрос оставлен на усмотрение кредиторов должника, в свою очередь последними решение о прекращении деятельности не принималось. Информирует о том, что в настоящее время Предприятие продолжает осуществлять другие виды деятельности и в случае, если бы собственник не принял решение об изъятии у истца спорного имущества, последний бы продолжал осуществлять деятельность по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов и захоронению твердых бытовых отходов. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Спецтранс-Ола", оказывающее аналогичные услуги, зарегистрировано 23.03.2010, то есть непосредственно перед изъятием у истца движимого имущества, которое и было передано в дальнейшем в безвозмездное пользование данной организации; до момента этой передачи ООО "Спецтранс-Ола" не функционировало; в настоящее время спорная техника предоставлена ООО "Спецтранс-Ола" на основании договора аренды. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, поскольку правовой характер заявленных требований не связан с основаниями для наступления дополнительной ответственности собственника имущества должника в виде субсидиарной ответственности и эти требования должны рассматриваться в порядке отдельного искового производства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Проверив законность решения от 09.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 по делу N А37-2335/2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Судом установлено, что Предприятие создано постановлением главы администрации муниципального образования "Ольский поссовет" от 15.08.2003 N 16; его учредителем является администрация муниципального образования "поселок Ола"; целью деятельности Предприятия является оказание и обеспечение потребителей коммунальными услугами в пос. Ола Ольского района, Магаданской области (пункты 1.1, 1.5, 5.1 Устава Предприятия).

Распоряжением Администрации от 11.05.2010 N 104/1 из хозяйственного ведения Предприятия изъято муниципальное имущество, в том числе движимое имущество в количестве 17 единиц, указанное в приложении к данному распоряжению.

На основании постановления администрации от 06.02.2010 N 95 изъятое имущество передано в безвозмездное пользование ООО "Спецтранс-Ола".

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом при разрешении обособленного спора по делу N А37-2335/2010, в рамках которого рассмотрено заявление конкурсного управляющего Предприятием о признании недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия движимого имущества, оформленной распоряжением Администрации от 11.05.2010 N 104/1, и распоряжения Администрации от 11.05.2010 N 104/1; сделки по передаче ООО "Спецтранс-Ола" движимого имущества, оформленной постановлением Администрации от 06.05.2010 N 95, и постановления Администрации от 06.05.2010 N 95; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата изъятого движимого имущества в конкурсную массу Предприятия.

Определением Арбитражного суда Магаданской области суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, заявление удовлетворено в полном объеме; при этом суды пришли к выводу о том, что изъятие и передача спорного имущества совершены в нарушение статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2012 данные судебные акты изменены в части признания недействительными распоряжения Администрации от 11.05.2010 N 104/1 и постановления Администрации от 06.05.2010 N 95 в полном объеме и признаны таковыми лишь в части изъятия движимого имущества.

Конкурсный управляющий Предприятием, ссылаясь на то, что в результате незаконного изъятия имущества Предприятие лишилось возможности в период с 12.05.2010 по 01.06.2012 осуществлять хозяйственную деятельность по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, захоронению твердых бытовых отходов и извлекать из этой деятельности доходы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Недоказанность одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в незаконном изъятии у истца движимого имущества, установлен вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванному обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве Предприятия (дело N А37-2335/2010).

Вместе с тем наличие остальных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Так, документально не подтверждено то обстоятельство, что при осуществлении хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов и захоронению твердых бытовых отходов в спорный период, истец мог реально получить доходы в заявленной сумме.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что до изъятия у Предприятия движимого имущества указанная деятельность приносила ему ежемесячно доходы (чистую прибыль, то есть доходы за вычетом фактических и необходимых для осуществления этой деятельности расходов) в суммах, не меньших тем, которые указаны в расчете иска (т. 6 л.д. 47). Наоборот, согласно письмам истца от 11.12.2006 N 1776, от 09.04.2007 N 1163, адресованным Администрации и депутатам собрания представителей муниципального образования "поселок Ола", Предприятие указывает на значительную дебиторскую задолженность у населения и юридических лиц перед истцом за оказанные услуги (т. 6 л.д. 133-135).

Представленная в материалы дела справка о доходах от деятельности по вывозу ТБО, ЖБО и захоронению ТБО от 24.08.2012 ( т. 2 л.д. 73) надлежащим доказательством не является, так как документально не обоснована.

Между тем, как усматривается из судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве Предприятия (определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника), задолженность у последнего перед бюджетом и контрагентам по гражданско-правовым сделкам возникла еще до изъятия спорного имущества у истца, что свидетельствует об убыточности хозяйственной деятельности Предприятия в целом. Это же подтверждается имеющимися в деле бухгалтерским отчетом формы 2 (Отчет о прибылях и убытках), согласно которому в 2008 году убытки от продаж составили 1 151 тыс. руб. (т. 2 л.д. 97). При этом доказательств того, что деятельность с использованием изъятого имущества была в соответствующий период прибыльной, истец в материалы дела не представил.

Также истцом не доказан факт того, что в результате осуществления деятельности по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов и захоронению твердых бытовых отходов после возврата ему незаконно изъятого имущества он стал получать ежемесячную прибыль в заявленных размерах. В апелляционной жалобе истец сам указывает на то, что в настоящее время спорное имущество передано им ООО "Спецтранс-Ола" в аренду (пункт 3 апелляционной жалобы), что ставит под сомнение доводы истца о реальности осуществления им в спорный период указанной выше хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества и извлечением именно из этой деятельности какого-либо дохода.

Следует отметить, что истец расчет убытков не связывает с возможностью получения прибыли от сдачи имущества в аренду; кроме того, в деле нет документальных свидетельств тому, что сдача соответствующего имущества в аренду приносит прибыль истцу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно: то, что изъятие движимого имущества послужило единственной причиной неполучения истцом заявленной к взысканию упущенной выгоды, а также наличие у истца реальной возможности получения этой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и отсутствие в материалах дела информации о реальных, а не заложенных в установленных тарифах (примененных истцом в расчете иска), расходах, необходимых на осуществление деятельности по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов и захоронению твердых бытовых отходов. Также при расчете упущенной выгоды истец не учел возможность осуществления Администрацией перечислений субсидий в счет возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 5-46).

Поскольку истец в установленном порядке не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на Администрацию ответственности, то основания для взыскания заявленных им убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности ссылок суда первой инстанции на открытие конкурсного производства в отношении Предприятия и на оказание аналогичных услуг ООО "Спецтранс-Ола" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора при установленном выше факте недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Относительно избранного истцом способа защиты нарушенного права арбитражный апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является ненадлежащим способом защиты, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право должника на данный способ защиты. Однако такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по настоящему иску.

Доводам заявителя жалобы о том, что тарифы, использованные при расчете суммы иска, включают в себя все затраты Предприятия, необходимые для оказания коммунальных услуг потребителям, дана оценка апелляционным судом в мотивировочной части настоящего постановления; с учетом сделанных выводов данные доводы отклоняются.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2012 года по делу N А37-2600/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (ОГРН 1034900246006, поселок Ола Ольского района Магаданской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь