Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-5567/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А54-4907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1056212016910) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2012 года по делу N А54-4907/2012 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению администрации муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1056212016910) о признании незаконным и отмене пунктов 3, и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань) от 19.12.2011, его предписания от 19.12.2011 исх. 4041 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.12.2011 и проведения нового рассмотрения котировочных заявок с учетом заявки общества с ограниченной ответственностью "Варкрафт" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1056212016910) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань) (далее по тексту - УФАС по Рязанской области) от 19.12.2011, его предписания от 19.12.2011 исх. 4041 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.12.2011 и проведения нового рассмотрения котировочных заявок с учетом заявки общества с ограниченной ответственностью "Варкрафт" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Варкрафт" (г. Рязань) и общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (г. Рыбное).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Рязанской области и ООО "Варкрафт", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Благоустройство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ООО "Благоустройство" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФАС по Рязанской области, ООО "Варкрафт" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 в УФАС по Рязанской области поступила жалоба ООО "Варкрафт" от 06.12.2011 N 32 на действия администрации муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального образования Рязанской области при проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок (номер извещения 0159300002511000026).

Заказчиком данного запроса котировок выступала администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального образования Рязанской области (далее по тексту - заказчик).

Комиссия УФАС по Рязанской области по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела указанную жалобу 15.12.2011 и в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) и пунктом 3.1.2 "Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и внеплановой проверки УФАС по Рязанской области 19.12.2011 приняло решение, в соответствии с п. 1 которого жалоба ООО "Варкрафт" признана обоснованной, п. 2 - администрация МО - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области признана нарушившей части 3 статьи 43 и часть 3 статьи 46 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; п. 3 - решено выдать котировочной комиссии администрации МО - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области предписание об устранении нарушений, допущенных заказчиком; п. 4 - решено выдать администрации МО - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании указанного решения УФАС по Рязанской области выдало администрации и котировочной комиссии администрации предписания от 19.12.2011 N 400/2011-З/3, согласно которым администрации предписано принять и зарегистрировать котировочную заявку ООО "Варкрафт" от 02.12.2011 и направить ее на рассмотрение котировочной комиссии; продлить срок выполнения работ по позиции, указанной в извещении о проведении запроса котировок: "срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" с 23 декабря на срок приостановления заказа Рязанским УФАС России.

Котировочной комиссии предписано: отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.12.2011 N 0159300002511000026-1; провести новое рассмотрение котировочных заявок с учетом котировочной заявки ООО "Варкрафт"; об исполнении настоящего предписания сообщить Рязанскому УФАС России не позднее двух дней со дня его получения и представить доказательства исполнения.

Не согласившись с пунктами 3, 4 решения УФАС по Рязанской области от 19.12.2011 и предписанием от 19.12.2012 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.12.2011 и проведении нового рассмотрения котировочных заявок с учетом заявки ООО "Варкрафт", администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в целях реализации права на судебную защиту суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное администрацией ходатайство и восстановил пропущенный ею срок на оспаривание указанных ненормативных актов управления в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Главой 8 Закона о размещении заказов установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 4 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д").

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0159300002511000026 о проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта - 495 000 руб.; способ размещения заказа - запрос котировок; дата и время начала подачи котировок заявок - 23.11.2011, 08 час 00 мин; дата и время окончания подачи котировочных заявок - 02.12.2011, 17 час 00 мин; место подачи котировочных заявок - Российская Федерация, 391110, Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, 9.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что 02.12.2011 в 15 час 00 мин по адресу: г. Рыбное, пл. Ленина, 9, для подачи котировочной заявки в место подачи котировочных заявок прибыл директор ООО "Варкрафт" Кравченко В.В.

При этом котировочная заявка общества не была принята ввиду отсутствия на рабочем месте специалиста, ответственного за регистрацию котировочных заявок, что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела, и не оспаривается администрацией.

В связи с поступившей в адрес Рязанского УФАС по Рязанской области 08.12.2011 жалобы от ООО "Варкрафт" на действия заказчика управление направило в адрес администрации муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального образования Рязанской области и котировочной комиссии администрации муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального образования Рязанской области уведомление о принятии к рассмотрению жалобы ООО "Варкрафт" с указанием даты и времени рассмотрения жалобы и материалов внеплановой проверки, а также уведомление с требованием на основании части 4 и части 5 статьи 60 Закона о размещении заказов не заключать муниципальный контракт до рассмотрения жалобы по существу. Указанные уведомления были получены заявителем 08.12.2011 посредством факса.

В ходе заседания комиссии управления, состоявшегося 15.12.2011, представитель амдинистрации (Передий А.Н. по доверенности от 13.12.2011 N 1219) согласилась с доводами ООО "Варкрафт", подчеркнув, что злого умысла в действиях заказчика не было; а также сообщила, что муниципальный контракт по итогам размещения запроса котировок не заключен. Это подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью.

УФАС по Рязанской области при рассмотрении жалобы ООО "Варкрафт" также установило, что заявка указанного общества содержала предложение по цене контракта в размере 440 000 руб., что является ниже той цены, которые предложили другие участники размещения заказа: ООО "Благоустройство" и ООО "Пионер+" (ими предложена цена 495 000 руб.).

Указанное обстоятельство также было учтено управлением при вынесении оспариваемого решения, поскольку допущенные администрацией нарушения законодательства о размещении государственных заказов повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления 15.12.2011 принято решение о признании жалобы ООО "Варкрафт" обоснованной и признании заказчика нарушившим часть 3 статьи 46 Закона о размещении заказов, поскольку было установлено, что котировочная заявка ООО "Варкрафт" не принята и не зарегистрирована заказчиком.

На основании решения по делу N 400/2011-З/3 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также с учетом того, что муниципальный контракт на момент вынесения решения (15.12.2011) заключен не был, управление 19.12.2011 выдало котировочной комиссии предписание (исх. N 4014) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому предписано: отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.12.2011 N 0159300002511000026-1; провести новое рассмотрение котировочных заявок с учетом котировочной заявки ООО "Варкрафт"; об исполнении настоящего предписания сообщить Рязанскому УФАС России не позднее двух дней со дня его получения и представить доказательства исполнения.

Администрации также было выдано предписание от 19.12.2011 N 400/2011-З/3, согласно которому ей предписано: принять и зарегистрировать котировочную заявку ООО "Варкрафт" от 02.12.2011 и направить ее на рассмотрение котировочной комиссии; продлить срок выполнения работ по позиции, указанной в извещении о проведении запроса котировок: "срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" с 23 декабря на срок приостановления заказа Рязанским УФАС России.

Во исполнение предписания от 19.12.2011 N 400/2011-З/3 в адрес управления администрация направила сообщение о принятии заявки ООО "Варкрафт" в срок продления приема заявок, а также о том, что конкурс котировок заявок является не состоявшимся, поскольку заявка данного общества была единственной.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация указала, что оспариваемые решение, предписание управления неисполнимы, поскольку 14.12.2011 между администрацией и ООО "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N 8, работы по изготовлению и установке детских площадок выполнены 15.12.2011, что подтверждается актом выполнения работ N 1; оплата данных работ произведена 15.12.2011.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как установлено судом, несмотря на поданную ООО "Варкрафт" в управление жалобу и требование УФАС по Рязанской области, изложенное в уведомлении от 08.12.2011 исх. N 3886, о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы общества по существу, заказчик 14.12.2011 в нарушение требований ст. 60 Закона о размещении заказов заключил муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке детских площадок в г. Рыбное Рязанской области и не проинформировал об этом управление при рассмотрении жалобы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения УФАС по Рязанской области от 19.12.2011 (пункты 3, 4) и его предписания от 19.12.2011 N 400/2011-3/3, поскольку они соответствуют положениям Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, администрацией муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2012 года по делу N А54-4907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновского городского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина