Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 03АП-4999/12

г. Красноярск

18 декабря 2012 г.

Дело N А33-12218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Диамант Компани" (заявителя) - Курченко О.В., на основании доверенности от 20.08.2012 (л.д. 177), паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (антимонопольного органа) - Денк В.А., на основании доверенности от 10.01.2012 N 8, служебного удостоверения; Амосовой Е.В., на основании доверенности от 22.08.2012 N 61, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Компани"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2012 года по делу N А33-12218/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Компании" (ОГРН 1102468040344, ИНН 2466232561) (далее - заявитель, общество, ООО "Диамант Компании") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.07.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия Виктори" (ОГРН 5067847212747, ИНН 7813353728) (далее - третье лицо, ООО "Студия Виктори").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Диамант Компании" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные антимонопольным органом нарушения процедуры проведения проверки, а именно:

- действия сотрудников УФАС по Красноярскому краю, проведенные за пределом месячного срока, установленного приказом от 09.11.2011 N 896, то есть после 17.12.2011, проводились в нарушение административного регламента УФАС и являются незаконными, следовательно, решение вынесено неправомерно;

- направление антимонопольным органом приказа о продлении срока проверки по адресу электронной почты противоречит Административному регламенту; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о продлении срока проверки (фактического вручения соответствующего приказа); представленные доказательства отправки электронных писем не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, ввиду отсутствия обязательных реквизитов, позволяющих установить их достоверность.

В судебном заседании представитель ООО "Диамант Компани" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Студия Виктори", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 10.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru)), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Студия Виктори".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.09.2011 в УФАС по Красноярскому краю поступило обращение Чуйковой Элины Викторовны, указывающее на факты незаконной реализации ООО "Диамант Компани" продукции, маркированной товарным знаком IBD.

Указанное заявление послужило основанием для проведения антимонопольным органом на основании приказа от 09.11.2011 N 896 выездной внеплановой проверки в отношении ООО "Диамант Компани" требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Красноярскому краю на основании приказа от 10.01.2012 N 2 в отношении ООО "Диамант Компани" возбуждено дело N 696-014-11 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

04.07.2012 антимонопольным органом вынесено решение о признании ООО "Диамант Компани" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в виде введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей путем публичной оферты и реализации товара, маркированного товарным знаком IBD, с истекшим сроком годности и с отсутствием информации о сроке годности.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа от 04.07.2012 по делу N 696-014-11 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя; антимонопольным органом соблюдена процедура проведения проверки в отношении ООО "Диамант Компани".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение и предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках полномочий, возложенных на него указанными нормативными актами.

Порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 477 (далее - Административный регламент N 477), антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривается.

Заявитель, оспаривая решение от 04.07.2012 по делу N 696-14-11, указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры проведения проверки, а именно, что действия сотрудников УФАС по Красноярскому краю, проведенные за пределом месячного срока, установленного приказом от 09.11.2011 N 896, то есть после 17.12.2011, проводились в нарушение Административного регламента и являются незаконными, следовательно, решение неправомерным.

Полномочия антимонопольного органа по проведению проверок регламентированы статьями 25.1- 25.5 Федерального закона N 135-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 (далее - Административный регламент N 89), действующим на момент проведения проверки общества.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных проверок.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности (часть 5 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 13 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Диамант Компани" послужило обращение Чуйковой Э.В., указывающее на факты незаконной реализации ООО "Диамант Компани" продукции, маркированной товарным знаком IBD.

Проверка проводилась в соответствии с приказом от 09.11.2011 N 896. Копия приказа о проведении проверки была направлена электронной почтой по адресу info@diamant-beauty.com, оригинал приказа получен директором общества Бордуковым Е.М. 07.12.2011. Факт получения приказа от 09.11.2011 N 896 заявителем не оспаривается.

В силу части 9 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа.

К основанию продления срока проведения проверки относится необходимость проведения экспертиз, исследований, испытаний, осуществления перевода на русский язык документов, представленных проверяемым лицом на иностранном языке, и других необходимых мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства. При этом порядок продления срока проведения проверки устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 10 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 3.48 Административного регламента N 89 в случае невозможности завершения проверки в срок, установленный приказом о ее проведении, руководитель инспекции подготавливает на имя руководителя антимонопольного органа служебную записку с предложением о продлении срока проведения проверки.

По результатам согласования служебной записки, указанной в пункте 3.48 настоящего регламента, срок проведения проверки, установленный приказом о ее проведении, на основании приказа руководителя антимонопольного органа может быть продлен не более чем на два месяца.

Общий срок проведения проверки составляет не более трех месяцев (пункт 3.49 Административного регламента N 89).

Согласно пункту 3.50 указанного регламента приказ о продлении срока проверки не позднее следующего рабочего дня со дня его издания, но не позднее чем за один день до даты окончания проверки, доводится до сведения проверяемого лица в любой доступной форме, а копия такого приказа прилагается к материалам проверки.

Из материалов дела следует, что приказом от 15.12.2011 N 1065 срок проведения выездной внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства ООО "Диамант Компани" продлен до 17.02.2012.

Копия приказа от 15.12.2011 N 1065 направлена 15.12.2011 электронной почтой по адресу, указанному в бланке ООО "Диамант Компани" (evgeny m b@inbox.ru), а также по адресу, указанному в информационно-справочной системе 2ГИС (info@diam.ant-beaiity.com), что подтверждается распечаткой страницы электронной почты УФАС по Красноярскому краю (л.д. 139).

Таким образом, действия антимонопольного органа, совершенные после 17.12.2011 (истечения месячного срока проведения проверки), соответствуют требованиям действующего на момент проведения проверки законодательства. Выездная внеплановая проверка в отношении ООО "Диамант Компани" проведена с соблюдением срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО "Диамант Компании".

Довод заявителя о том, что направление антимонопольным органом приказа о продлении срока проверки по адресу электронной почты противоречит Административному регламенту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункту 3.50 Административного регламента N 89 приказ о продлении срока проверки доводится до сведения проверяемого лица в любой доступной форме (в том числе и по средством электронной почты). Действующим законодательством на антимонопольный орган не возложена обязанность по фактическому вручению соответствующего приказа законному представителю юридического лица.

Довод заявителя о том, что представленные доказательства отправки электронных писем не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, ввиду отсутствия обязательных реквизитов, позволяющих установить их достоверность, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Антимонопольным органом в качестве доказательства направления приказа о продлении срока проверки представлена распечатка страницы электронной почты УФАС по Красноярскому краю. Указанный документ содержит информацию о том, какой документ был направлен, с какого адреса электронной почты был направлен, на какой адрес электронной почты был направлен, дату и время направления. Таким образом, распечатка страницы электронной почты УФАС по Красноярскому краю отвечает требованиям письменного доказательства, в связи с чем, является надлежащим.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом нарушен пункт 3.22 Административного регламента N 477, согласно которому о продлении срока рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в письменной форме уведомляет заявителя, и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о продлении срока проверки, является необоснованной.

Однако, полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства и полномочия по проведению проверок являются самостоятельными, порядок их исполнения регламентирован различными нормами законодательства. Учитывая, что заявитель не оспаривает процедуру возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а оспаривает процедуру проведения выездной внеплановой проверки, в связи с чем, необоснованно ссылается на положения Административного регламента N 477.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольного органа от 04.07.2012 по делу N 696-014-11 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ в части совершения ООО "Диамант Компании" действий, выразившихся во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей путем публичной оферты и реализации товара, маркированного товарным знаком IBD, с истекшим сроком годности и с отсутствием информации о сроке годности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральный закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Предложение ООО "Диамант Компании" по публичной оферте и реализации товара, маркированного товарным знаком IBD, с истекшим сроком годности и с отсутствием информации о сроке годности подтверждается материалами дела.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю обоснованно признал действия заявителя по публичной оферте и реализации товара, маркированного товарным знаком IBD, с истекшим сроком годности и с отсутствием информации о сроке годности, противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки иным лицам, создают последним препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Антимонопольный орган правильно квалифицировал действия заявителя по пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

По существу выявленных нарушений законодательства о конкуренции заявителем доводов не приводится, в данной части незаконность вынесенного оспариваемого решения по существу не оспаривается.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 04.07.2012 по делу N 696-014-11 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Диамант Компани"- без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Диамант Компани").

При подаче апелляционной жалобы ООО "Диамант Компани" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 12.10.2012 N 3059982). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Диамант Компани".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу N А33-12218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Компани" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2012 N 3059982.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева