Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9982/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-12480/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Троицкий детский сад N 1 "Родничок" с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 по делу N А03-12480/2012 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Троицкий детский сад N 1 "Родничок" (659840, Алтайский край, с. Троицкое, ул. Промышленная, 37б, ОГРН 1022202193716)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Троицкий детский сад N 1 "Родничок" (далее по тексту - образовательное учреждение, налогоплательщик) с заявлением о взыскании 176,15 руб. - пени начисленной на недоимку по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН).

Решением суда от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания пени в связи с истечением срока взыскания. Требование об уплате пени выставлено с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю в адрес муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Троицкий детский сад N 1 "Родничок" выставлено требование N 191 по состоянию на 25.01.2012 об уплате пени, начисленной на недоимку по ЕСН в размере 176,15 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком требование исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции указал, что пени начислены правомерно и подлежат взысканию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

При этом нормы Кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (6 дней с даты направления заказного письма - пункт 6 статьи 69 Кодекса), срока исполнения требования (10 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), а также для подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога - пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Из требования N 191 следует, что основанием начисление пени явилась недоимка по ЕСН за 4 квартал 2009 со сроком уплаты 15.12.2009 и 15.01.2010. При этом требование выставлено по состоянию на 25.01.2012.

Как следует из пунктов 6 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, иных сроков не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налога. Начисление пени признается законным только в том случае, если налоговый орган не пропустил пресекательный срок на взыскание налога, предусмотренный в совокупности статьями 46 - 48, 70 НК РФ.

Поскольку пени, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов носит компенсационный характер и является производным от основного обязательства, то срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Учитывая, что срок взыскания недоимки по ЕСН за 4 квартал 2009 налоговым органом пропущен, основания для взыскания пени, начисленной на данную недоимку, отсутствуют.

Кроме того, из требования N 191 следует, что размер недоимки, на которую начислены пени, составляет 26 195 руб. (12894+13301) Вместе с тем, данный размер недоимки в расчете, представленном инспекцией, не числиться, пени в размере 176,48 руб. начислены на недоимку 20 823,19 руб.

Таким образом, сумма недоимки, указанной в требовании, не соответствует сумме недоимки, отраженной в расчете.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени по ЕСН.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при не полном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 по делу N А03-12480/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Троицкий детский сад N 1 "Родничок" 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева