Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7328/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А31-4303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 по делу N А31-4303/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (ИНН 7606000900, ОГРН 1027600848901, адрес: 150003, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Советская, д. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисцентр" (ИНН 4401075258, ОГРН 1074401004226, адрес: 156005, Костромская область, г. Костома, ул. Нижняя Дебря, д. 70),

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Офисцентр"

к открытому акционерному обществу "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (далее - истец, ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисцентр" (далее - ответчик, ООО "Офисцентр") о взыскании задолженности по договору подряда от 29.10.2010 N 122/10 в сумме 1 217 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 315 руб. 56 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Офисцентр" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 000 руб. 00 коп. по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2010 N 122/10.

Встречные исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 1 217 000 руб. 00 коп., требования о взыскании процентов уменьшил до 2 128 руб. 89 коп.

Стороны исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в договоре существенного условия о сроках выполнения работ. В связи с тем, что работа по договору подряда выполнена истцом и ее результат передан ответчику, который оплатил ее стоимость, то отсутствуют основания для признания ответчика просрочившим оплату по договору и для начисления процентов. Встречное исковое требование удовлетворено, так как ответчик излишне уплатил истцу денежные средства.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Костромской области, ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и изменить решение суда, взыскать с истца в пользу ответчика 330 871 руб. 11 коп. с учетом зачета взысканных процентов в размере 2 128 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе истец указал, что причиной переплаты является то, что между сторонами действовали еще два других договора на выполнение проектных работ от 29.10.2010 N 120/10 и 121/10, зачисление платежей за выполнение работ по данным договорам производилось с указанием договора от 29.10.2010 N 122/10. Считает, что проценты за просрочку должника по оплате работ подлежат взысканию независимо оттого, что договор признан незаключенным.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

29.10.2010 между ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Офисцентр" подписан договор N 122/10, впоследствии подписано дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1 (л.д.11-17), в соответствии с которыми ответчик поручает истцу выполнить (передать) работы по изготовлению проектной и рабочей документации на строительство 10-ти этажного жилого дома на участке по адресу: г.Кострома, ул. Заволжская, д. 219, а также инженерные изыскания.

Стоимость работ (п.2.1 договора и п.3 дополнительного соглашения) по договору составила 4 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора аванс в размере 30% от договорной стоимости, то есть 1 200 000 руб. 00 коп.

При завершении работ подрядчик передает заказчику проектную документацию с приложением акта на выполнение работ, накладной и платежных документов (п.3.4 договоар).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда определено, что началом работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика и получения исходных данных, указанных в задании на проектирование; окончание - согласно календарному плану, в соответствии с которым установлены два этапа выполнения работ: 1 этап - изготовление эскизного проекта, срок выполнения которого установлен в течение 1 месяца после подписания договора, получения аванса и исходных данных для проектирования; 2 этап - изготовление проектной и рабочей документации, срок выполнения по которому - 3,5 месяца после выполнения первого этапа (л.д.13).

Ответчик передавал истцу результат выполненных работ частями, в связи с чем составлялись акты от 25.11.2010 N 165, от 28.12.2010 N 197, от 28.02.2011 N 34, от 28.02.2011 N 35, от 24.05.2011 N 81, от 15.06.2011 N 93, от 25.07.2011 N 110, от 25.07.2011 N 114 (л.д. 19, 45, 46, 47, 73, 74, 81, 83).

На основании платежных поручений от 10.12.2010 N 51, от 21.12.2010 N 53, от 11.01.2011 N 1, от 10.03.2011 N 12, от 06.06.2011 N 3 произведена оплата работ по договору подряда на сумму 4 833 000 руб. 00 коп. До начала выполнения работ предварительная оплата ответчиком не производилась (л.д. 48- 52).

28.12.2011 стороны подписали акт N 220, по которому ответчиком от истца принят результат выполненной работы по корректировке проектной документации (л.д. 21).

Посчитав, что ответчик просрочил оплату по договору подряда, ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" обратился в арбитражный суд с данным иском. ООО "Офисцентр" в свою очередь подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Костромской области о незаключённости договора N 122/10 от 29 октября 2010 года.

Как следует из материалов дела, стороны выполнили договор, спора о том заключён договор или нет между сторонами нет.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своём постановлении от 8 февраля 2011 года N 13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённых статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, рассматривая спор, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, его вывод противоречит всем обстоятельствам дела.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта на выполненные работы обязан направить подрядчику подписанный акт, произвести оплату или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Все акты были подписаны ответчиком без замечаний. В то же время оплата работ была произведена несвоевременно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Никаких возражений по расчёту процентов ответчик не представил.

Исходя из положений пункта 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют возражения по данному расчёту.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 2128 руб. 89 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с истца долга в пользу ответчика (встречный иск) не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Резиноасбопроект" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области изменению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что истец в процессе рассмотрения спора, уточнил свои исковые требования, суд на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ему излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06 сентября 2012 года по делу N А31-4303/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисцентр" 330871 руб. 08 коп. долга, а также 9660 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисцентр" в пользу открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Прекратить производству по делу в части взыскания 1268186 руб. 67 коп.

Выдать открытому акционерному обществу "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" справку на возврат 23703 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 374 от 13 апреля 2012 года.

Прекратить производству по делу в части взыскания 1268186 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова