Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10222/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А51-1772/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-10222/2012

на решение от 12.10.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-1772/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" (ИНН 2536130799, ОГРН 1112540010604) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228) от 27.10.2010 N 1749

при участии:

от ООО "Сонар ДВ": Левина О.В. по доверенности от 11.05.2011, срок действия 3 года;

от Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Коноваленко Е.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 11-06/01/010333 от 21.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Сонар ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.10.2010 N 1749 об отказе в осуществлении возврата сумм НДС в размере 1.018.727 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 27.10.2010 N 1749 признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата сумм НДС в размере 924.227 руб. (324.475,29 руб. и 599.751,71 руб.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.10.2012 о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2010 N 1749 в части отказа в осуществлении возврата сумм НДС в размере 924.227 руб. (324.475,29 руб. и 599.751,71 руб.), инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит отменить судебный акт в указанной части, как принятый с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не уведомил налоговый орган о необходимости заявления кредиторами требований в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07 постановление налогового орган о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, является исполнительным, в связи с чем, инспекция считает, что шестимесячный срок для исполнения исполнительного листа не применим. Налоговый орган полагает, что после прекращения производства по делу кредитор вправе самостоятельно по собственному усмотрению предъявить свои требования к должнику в порядке части 1, 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, налоговый орган считает, что произведенный им 27.10.2010 зачет 599.751,71 руб. осуществлен в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства - 14.10.2008.

В отношении суммы 324.475,29 руб. инспекция указывает следующие доводы.

У ООО "Сонар ДВ" имелась неоплаченная задолженность за 2009 год в сумме 324.475,29 руб. В целях обеспечения мерами принудительного взыскания, налоговый орган направил в адрес общества требование об уплате налога от 20.10.2009 N 176005. В связи с неуплатой налогоплательщиком указанного требования, инспекция вынесла решение N 83030 от 05.11.2009, которое также было направлено в адрес общества.

В материалы дела налоговым органом был представлен реестр требований, подлежащий отправке по ТКС. На момент вынесения решения судом первой инстанции, срок хранения почтовой корреспонденции истек, составлен акт об уничтожении данных документов, в связи с чем, оригинал почтового реестра не был представлен суду по объективным причинам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества возразила на доводы жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Сонар ДВ" за 2 квартал 2010 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока было вынесено решение N 671 от 27.10.2010 о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 1.018.727 руб.

25.10.2010 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм НДС в размере 1.018.727 руб. в порядке пункта 1 статьи 173, пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N 1749 от 27.10.2010 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в осуществлении зачета (возврата) в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации отказано на том основании, что сумма НДС, подлежащая возмещению, направлена на погашение недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - по сбору за пользование объектами ВБР).

Посчитав, что решение налогового органа от 27.10.2010 N 1749 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы, ООО "Сонар ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части признания незаконным решения ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока N 1749 от 27.10.2010 об отказе в осуществлении возврата сумм НДС в размере 924.227 руб. (324.475,29 руб. и 599.751,71 руб.).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с данным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, следует, что зачет налоговых платежей, проводимый налоговым органом на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ, является формой принудительного взыскания, следовательно, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание, то есть налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.

Таким образом, при проведении налоговым органом зачета, также подлежат применению общие правила, регламентирующие порядок бесспорного взыскания налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией осуществлен зачет в отношении недоимки по сбору в общей сумме 1.018.727 руб., из которой 924.227 руб. недоимки сложилась из двух сумм, в том числе: 599.751,71 руб. и 324.475,29 руб.

В отношении суммы 599.751,71 руб. за 2007 год судом установлено следующее.

13.12.2007 Арбитражным судом Приморского края было возбуждено производство по делу N А51-13370/07 11-240 по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому о признании ООО "Сонар ДВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2008 в отношении ООО "Сонар ДВ" была введена процедура наблюдения, а решением от 24.09.2008 ООО "Сонар ДВ" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

В период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры банкротства, у налогоплательщика по сроку уплаты 20.10.2007 образовалась задолженность по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 1.443.150 руб., на которую были приняты меры принудительного взыскания: выставлено требование об уплате налога (сбора) от 01.11.2007 N 38943 на сумму 1.443.150 руб.; решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) в банках от 27.11.2007 N 56253, а 26.12.2007 инспекцией принято решение (постановление) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) N 971 на сумму 1.228.500 руб.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) N 971 от 26.12.2007 было направлено в службу судебных приставов.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владивостока возбужденное 18.01.2008 исполнительное производство N 5/1/20874/26/2008, было окончено 14.10.2008, в связи с открытием конкурсного производства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ определен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также штрафы.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование N 38943 от 01.11.2007 об уплате недоимки по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 1.443.150 руб., является реестровым.

Между тем, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьями 71, 100 Закона N 127-ФЗ правом и указанное постановление об уплате недоимки по сбору не заявил в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 47 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Закон N 229-ФЗ, является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сроки предъявления к исполнению данных постановлений предусмотрены частью 6 указанной нормы права, как оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, и могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2008 об окончании исполнительного производства N 5/1/20874/26/2008 было получено налоговым органом 20.10.2008. Следовательно, шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20.03.2009.

Принимая во внимание, что предусмотренный частью 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также годичный срок, установленный статьей 47 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, инспекцией пропущены, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания задолженности за 2007 год в сумме 599.751,71 руб. на дату проведения зачета утрачены.

Отклоняя довод налогового органа на то, что инспекция имела право на взыскание недоимки по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) N 971 от 26.12.2007 в течение трех лет с даты принятия, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в постановлению N 8421/07 от 20.11.2007, согласно которым постановление инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а в соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Признавая незаконными действия налогового органа по зачету 324.475, 29 руб. в связи с нарушения процедуры принудительного взыскания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, Определении от 27.12.2005 N 503-О, Определении от 12.07.2006 N267-О и в ряде других судебных актов и касающейся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задачи, функции, формы и методы деятельности.

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс РФ предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что ООО "Сонар ДВ" в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока были представлены сведения о полученных разрешениях на 2009 год, согласно которым, сумма сборов по ВБР составила: по сроку уплаты 16.10.2009 - 630.000 руб. Общество частично произвело оплату, остаток непогашенной задолженности составил 324.475,29 руб.

20.10.2009 инспекцией выставлено обществу требование N 176005 об уплате задолженности в срок до 30.10.2009.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок, 05.11.2009 налоговым органом принято решение N 83030 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке.

В соответствии со статьей 47 НК РФ 30.12.2009 было принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика и постановление о взыскании направлено судебным приставам-исполнителям.

Возбужденное исполнительное производство было прекращено 05.11.2010, в связи с фактическим исполнением, поскольку был произведен спорный зачет.

Однако доказательств направления в адрес ООО "Сонар ДВ" требования N 176005 от 20.10.2009 и решения N 83030 от 05.11.2009 материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела реестр отправки корреспонденции (т.2 л.д. 74) не подтверждает направление в адрес общества спорного решения, поскольку на реестре отсутствует штамп отделения почтовой связи о принятии данной корреспонденции к отправке, из квитанции на оплату не представляется возможным установить, какая корреспонденция была отправлена налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на отправку в адрес общества требования N 176005 от 20.10.2009 и решения N 83030 от 05.11.2009, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденная.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П), а процедура принудительного взыскания включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки, совершения которых детально регламентированы Кодексом, несоблюдение которых является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Учитывая, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по уплате сбора по ВБР 324.475,29 руб., коллегия апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что проведение налоговым органом зачета по взысканию задолженности по уплате сбора по ВБР в сумме 324.475,29 руб. по требованию от 20.10.2009 N 176005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решению N 83030 от 05.11.2009 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика, и не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика в бесспорном порядке суммы в размере 324.475,29 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания незаконным решения N 1749 от 27.10.2010 об отказе в осуществлении возврата сумм НДС в размере 924.227 руб. (324.475,29 руб. и 599.751,71 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как противоречащие материалами дела и не имеющие правового значения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 года по делу N А51-1772/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина