Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 07АП-4329/12

г. Томск

26 июня 2012 г.

Дело N А45-9589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский капитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.03.2012 по делу N А45-9589/2012 (судья Булахова Е.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5408238009, ОГРН 1055473127160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский капитал" (ИНН 2225109642, ОГРН 1102225005244)

о взыскании 698 598, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский капитал" (далее по тексту - ООО "Сибирский капитал", ответчик, апеллянт) 698 598, 22 рублей задолженности по договору поставки от 03.03.2011 N 1, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 заявление ООО "Авангард" удовлетворено частично. С ООО "Сибирский капитал" в пользу истца взыскано 698 598, 22 рублей долга, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ООО "Сибирский капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Авангард" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирский капитал" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции от 30.03.2012 обжалуется только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Сибирский капитал".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов со стороны ответчика суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату таких услуг в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

01 декабря 2011 года между ООО "ГЮКО" (исполнитель) и ООО "Авангард" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг в договоре определена в размере 30 000 рублей. Выплата вознаграждения подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 N 79.

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- оказать юридическую помощь в оформлении документов, необходимых для разрешения спора в судебном порядке между ООО "Авангард" и ООО "Сибирский капитал";

- провести юридическую экспертизу документов с целью анализа спорной ситуации;

- оформить и направить в адрес ООО "Сибирский капитал" претензию об исполнении денежного обязательства по договору поставки N 1 от 03.03.2011, акт сверки взаимных расчетов на 02.12.2011 за подписью директора ООО "Авангард";

- сформировать необходимый пакет документов для подачи иска в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде Новосибирской области.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из имеющихся материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден. Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами оказания ООО "Авангард" соответствующих услуг и их оплаты последним.

Отсутствие при этом акта приемки оказанных работ правового значения не имеет, между исполнителем и заказчиком отсутствует спор об объеме оказанных услуг.

Исходя из объема и характера фактически оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма расходов сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 по делу N А45-9589/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова