Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35926/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-117889/12-148-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Москворецкое" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-117889/12-148-1133 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО "Москворецкое" (ИНН 7705007304, 115201, г.Москва, 2-й Котляковский пер., д.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крусс Е.Е. по дов. от 22.08.2012 г.;

от ответчика: Малыш А.Н. по дов. от 04.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Москворецкое" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 г. N 156 ОГДН Управления ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Указывает на существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, лишившие заявителя права на защиту.

ГУ МЧС России по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 г. в 10 часов 40 минут в помещениях, занимаемых на праве собственности, по адресу: город Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: - помещения администрации, охраны и технических служб, КПП N 1 КПП N 3, ДТП, мастерской сантехников, строения N 31, новых торговых рядов, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 4 НПБ 110-03).

Кроме того, на 1-м этаже при выходе из здания ковры на путях эвакуации не закреплены к полу (нарушен пункт 39 ППР в РФ (часть 4); на путях эвакуации 1 -го и 2-го выхода из здания допускается установка турникетов (нарушен пункт 36 "а" ППР в РФ) (часть 4); допускается хранение товаров в подвальных помещениях строения N 5, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (нарушен пункт 117 ППР в РФ).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2012 г.

По данному факту Прокурором Южного административного округа г.Москвы постановлением от 16.07.2012 г. в отношении ЗАО "Москворецкое" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением ответчика от 23.08.2012 г. N 156 заявитель привлечен к административной ответственности на основании данной нормы права с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его по настоящему делу.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N315, а также Правилами противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом согласно пункту 1 Правил, данными Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена на любое из этих лиц.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения подтвержден собранными в рамках административного дела доказательствами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, а также пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, законный представитель ЗАО "Москворецкое" при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушений 16.07.2012 г. не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушений ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные законом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем, апелляционный суд делает вывод, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное процессуальное нарушение ст.29.7 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом РФ в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные процессуальные нарушения апелляционный суд находит существенными, поскольку заявитель не смог в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, т.е. реализовать предоставленное ст. ст.25.1, 25.5, 28.2 право на защиту. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.1.6, ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о наличии условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-117889/12-148-1133 отменить.

Признать незаконным постановление Главного управления МЧС России по г.Москве от 23.08.2012 г. N 156 о назначении ЗАО "Москворецкое" административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов