Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12655/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А71-7873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности от 28.04.2012, паспорта,

от ответчика Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2012 года

по делу N А71-7873/2012,

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МАУ ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) о взыскании 112 449 192 руб. 03 коп. долга и 1 488 629 руб. 93 коп. процентов с начислением их по день фактической оплаты задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2011 года N К256.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 103 669 639 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 817 906 руб. 07 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть от 05.09.2012, судья О.А. Сидоренко) с МАУ ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ООО "УКС" 106 911 683 руб. 18 коп., в т.ч. 103 234 381 руб. 50 коп. долга, 3 677 301 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 05.09.2012 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 198 928 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 122 033 руб. 99 коп., и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 610 руб. 39 коп., подал апелляционную жалобу. Указав на то, что не согласен с выводом суда о том, что сумма 122 033 руб. 99 коп. подлежит исключению из суммы долга в связи с предоставлением энергоресурсов ненадлежащего качества, а именно горячей воды температурой выше 75 градусов. Заявитель указывает на то, что с учетом п. п. 5, 6 Правил N 307, п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, п. 6 Правил N 307, температура, как и бесперебойность, состав, свойства и давление, являются критериями качества горячей воды. При этом, в соответствии с п. 23 и п. 2.4. СанПин 2.1.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п.п. 3.4., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, температура воды является показателем качества горячей воды. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что в связи с установлением судом того, что температура горячей воды в отдельные дни спорного периоды превышала 75 градусов, основания для применения в данном случае п. 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 отсутствуют, поскольку специальной нормой, предусматривающей порядок перерасчета платы за коммунальные услуги в случае несоблюдения температурного режима горячей воды, является п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307. При этом, основанием для перерасчета платы за горячее водоснабжение в соответствии с п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 является только снижение температуры свыше допустимых отклонений.

Кроме того, истец указывает на то, что поскольку сумма долга судом определена неверно, проценты подлежат начислению на сумму долга в большем размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 122 033 руб. 99 коп., и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 610 руб. 39 коп. удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком указано на то, что в соответствии с п. 2 ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие показатели свойства воды, в том числе ее температуру. В соответствии с п. 2.1., 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 для обеспечения эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятных органолептических свойств горячей воды ее температура в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. С учетом п. 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, судом верно отказано во взыскании стоимости горячей воды, температура которой превышала 75 градусов Цельсия. Кроме того, ответчиком указано на то, что данный вывод суда соответствует судебной практике (дело N А71-2364/2012, дело N А60-28300/2011).

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы истца в отсутствие ответчика.

Заявление ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 N К256 сроком действия с 01.07.2011 по 01.07.2012.

Факт поставки энергоресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", последним не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с Правилами N 307.

Для оплаты стоимости потребленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры. В нарушение требований действующего законодательства, статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачена не в полном объеме.

По расчету ООО "УКС" задолженность МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" составила с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 103 669 639 руб. 77 коп.

В связи с тем, что долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен не был, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на объекты, находившиеся в управлении МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", тепловой энергии и горячей воды; наличия у ответчика обязанности ответчика оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 103 234 381 руб. 50 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 677 301 руб. 68 коп.; соответствия требования о начислении процентов на сумму долга по день ее уплаты закону. При этом, судом отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в размере 21 433 853 руб. 69 коп. (по мнению ответчика, обязанность по оплате этой суммы у него еще не наступила, в связи с тем, что согласно п. 4.2 договора, в течение года ответчик должен оплачивать потребленную теплоэнергию по нормативу, при этом сверка показаний и окончательный расчет производятся в конце календарного года), поскольку, судом установлено, что в отношении ответчика начата процедура ликвидации (копия постановления Администрации г. Ижевска N 834 от 10.08.2012), а также ответчиком в адрес истца представлено соглашение о расторжении договора теплоснабжения N К 256 от 01.12.2011 с 20 августа 2012 года, в связи с чем, с учетом ст. ст. 61, 63, 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что кредитор юридического лица в случае ликвидации этого юридического лица вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо; судом не приняты возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания 43 805 руб. 14 коп. по дому Холмогорова 11в, оборудованному БГВС, судом установлено, что при предъявлении объема теплоэнергии в метрах кубических истец должен был предъявлять стоимость теплоэнергии по тарифу, установленному на горячую воду, что в свою очередь неправомерно, т.к. тариф на горячую воду включает расходы на покупку холодной воды, которые, в данном случае истец не несет.

Отказывая во взыскании задолженности сумме 435 258 руб. 27 коп. в том числе 163 959 руб. 62 коп., 94 119 руб.76 коп., 55 144 руб. 90 коп., 122 033 руб. 99 коп., суд исходил из того, что истцом заявлено о взыскании задолженности в рамках настоящего дела за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, по счетам-фактурам за январь, февраль, март 2012 года, вместе с тем, сумма долга в размере 94 119 руб. 76 коп. представляет собой начисления за ноябрь-декабрь 2011 года по дому Пушкинская, 181 и не включалась истцом в счета-фактуры за январь, февраль, март 2012 года, что подтверждено истцом в заседании, при этом, исковые требования в этой части (т.е. по периоду) не уточнялись истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания иска не изменялись, в связи с чем, с учетом норм ст. ст. 49,125 АПК РФ следует, что суд рассматривает спор по предъявленным требованиям в соответствии с предметом и основанием иска, за пределы которых суд выходить не имеет права; отказывая во взыскании суммы 55 144 руб. 90 коп., судом установлено, что из договора N К256 от 01.12.2011 (на основании которого истец заявил требования), следует, что объект Л.Толстого,11, за который начислена сумма 55 144 руб. 90 коп., не входит в перечень объектов по договору N К256 от 01.12.2011; отказывая во взыскании 122 033 руб. 99 коп., суд исходил из обоснованности отказа ответчика от оплаты данной задолженности, в связи с предоставлением истцом энергоресурсов ненадлежащего качества, а именно горячей воды температурой свыше 75 градусов.

Решение истцом обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 122 033 руб. 99 коп., и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 610 руб. 39 коп., в связи с чем, в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции входит установление обстоятельств обоснованности отказа во взыскании данных сумм.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы истца заслуживающими внимания.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в январе-марте 2012 2012 года, ее количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс в сумме 103 234 381,50 руб., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании задолженности в сумме 122 033 руб. 99 коп., судом сделаны ошибочные выводы о доказанности факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества на основании следующего.

В соответствии с п. 6 Правил N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе коммунальную услугу горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с п. п. 5, 6 раздела II приложения N 1 Правил лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Требования к качеству подачи горячей воды также установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.

При этом, согласно п. 6 Приложения N 1 Правил N 307 при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены СанПиН 2.1.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН 2.1.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

В соответствии с п. 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, температура горячей воды является показателем качества, но не определяет ее состав и свойства.

Судом на основании отчетов о суточном потреблении теплоэнергии, приборов учета установленных на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (истца) и абонента (ответчика), установлено, что температура горячей воды на падающем трубопроводе зафиксирована свыше 75 градусов.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что с учетом п. 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 следует, поскольку к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета), отказал во взыскании задолженности в сумме 122 033 руб. 99 коп.

Вывод суда о том, что температура является критерием качества горячего водоснабжения, является верным.

В силу п. 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.

В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.

Судом не учтено, что в п.6 и п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, п. 2.1., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 речь идет о температуре горячей воды измеряемой в точке водоразбора, т.е. в кране (у конкретного потребителя горячей воды), а не на границе эксплуатационной ответственности сторон (т.е. в точке поставке горячей воды абоненту - управляющей компании).

Учитывая, что доказательств несоответствия горячей воды СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 5, 6. раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 в материалы настоящего дела не представлено, основания для отказа в удовлетворении требований в сумме 122 033 руб. 99 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, апелляционным судом отмечается, что ссылки ответчика на судебную практику (сходную, по мнению ответчика) с рассматриваемым делом подлежат отклонению.

Поскольку как следует из судебных актов по делам N А71-2364/2012, А60-28300/2011, действительно судами было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с поставкой некачественного энергоресурса, однако при этом, общедомовыми приборами учета было зафиксировано, что горячая вода поставлялась на объекты температурой ниже 60 градусов (в связи с чем данные дела не могут являться аналогичными), при этом в ситуации применительно к настоящему делу, горячая вода, температура которой зафиксирована общедомовым прибором учета, доходя по внутредомовым сетям до конечных потребителей, может иметь меньшую температуру в точке водоразбора (кране у потребителя), чем температура в точке поставки (на границе эксплуатационной ответственности сторон).

Кроме того норма в части отказа от оплат коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им был заявлен отказ от оплаты горячей воды по мотиву ненадлежащего качества.

Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

Апелляционным судом отмечается, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил N 307.

Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что надлежащих доказательств несоответствия температуры горячей воды, отвечающим требованиям Правил N 307 (п. 6, п.п. 5, 6 раздела II приложения N 1), СанПиН 2.1.4.2496-09 ответчиком в материалы дела не представлено, основания для отказа в удовлетворении требований в сумме 122 033 руб. 99 коп. отсутствовали, в связи с чем, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено с учетом положений ст. 539, 544, 309, 310 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 103 356 415 руб. 49 коп. (103 234 381 руб. 50 коп. + 122 033 руб. 99 коп.). С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании суммы 122 033 руб. 99 коп. подлежит изменению.

Ссылки ответчика на п. 2 ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" не принимаются, поскольку Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ согласно ст. 43 Закона данный правовой акт вступает в силу только с 01.01.2013, за исключением статьи 9 (вступает в силу с 01.01.2012), ч. 2 ст. 40 (вступает в силу с 01.01.2014).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены в сумме 103 356 415 руб. 49 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 04.09.2012 подлежат удовлетворению в сумме 3 805 912 руб. 07 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы долга отказано.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.071996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2012 года по делу N А71-7873/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"103 356 415 (сто три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. 49 коп. долга, 3 805 912 (три миллиона восемьсот пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 394 (сто девяносто девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Продолжить начисление процентов на сумму долга (103 356 415 руб. 49 коп.) с 05.09.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова