Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9400/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А27-9554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: М. И. Ильиной, доверенность от 02.10.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-9554/2012 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танзанит Групп" (ОГРН 1096670025165, ИНН 6670264803),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК Тритон", индивидуальный предприниматель Трейман Дмитрий Юрьевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Кузбасский пищекомбинат") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Танзанит Групп" (далее - ООО "Танзанит Групп") о взыскании 5 915 721 руб. 24 коп. убытков.

Иск обоснован статьями 309, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивирован утратой груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Тритон" (далее - ООО "ТК Тритон"), индивидуальный предприниматель Трейман Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 521 277 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что представить оригинал доверенности на ИП Трейман Д. Ю. истцу не представлялось возможным, поскольку ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" не является субъектом, выдавшим данную доверенность. Неправильным является вывод суда о недоказанности получения товара перевозчиком на сумму 3 394 444 руб. 24 коп. Судом не принято во внимание, что ответчик не отрицал и не отрицает, а признает наличие полномочий ИП Трейман Д. Ю. на получение груза. Судом не была дана оценка письму от 23.11.2011 (л.д. 88 т. 1). Судом нарушена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Танзанит Групп" (экспедитор) и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции N 10/11/А от 22.02.2011 (л.д. 13 - 15 т. 1), по условиям которого экспедитор по заявке заказчика обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации грузов заказчика железнодорожным/автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора экспедитору заказчиком была направлена заявка на перевозку груза - свиного шпика хребтового производство Германия в количестве 20 000 кг. на сумму 2 500 000 руб. от поставщика ООО "Опера мит".

Согласно договору-заявке на организацию перевозки груза (л.д. 16), заключенному между ООО "Танзанит Групп" (заказчик) и ООО "ТК Тритон" (перевозчик) доставка груза по маршруту "Наро-Фоминск-Новокузнецк" возложена на ООО "ТК Тритон" в лице водителя Щеглакова Д. В. Срок доставки 22.11.2011.

Заявкой от 16.11.2011 (л.д. 17 т. 1) ООО "Танзанит Групп" (экспедитор) и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (заказчик) согласовали доставку груза - 20 000 кг. говядины, стоимостью 4 500 000 руб. по маршруту Москва-Новокузнецк. Срок доставки 23.11.2011.

В связи с недоставкой грузов претензией от 09.02.2012 (л.д. 25 - 26 т. 1) ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" потребовало от ООО "Танзанит Групп" возместить стоимость груза.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в иске (в размере 3 394 444 руб. 24 коп.), исходил из того, что истцом не доказан факт получения товара перевозчиком по договору на указанную сумму; доверенность на получение товара ИП Трейман Д.Ю. от имени ООО "Танзанит Групп" в материалы дела не представлена; ни условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, ни содержание заявки от 16.11.2011 не устанавливают полномочия водителя ИП Треймана Д. Ю. на получение груза от чьего-либо имени; указание в заявке фамилии водителя свидетельствует только об определении лица, осуществляющего перевозку груза; какой-либо документ, исходящий от ответчика, о наделении указанного в заявке водителя полномочиями на получение товара от имени ООО "Танзанит групп", либо грузополучетеля, у истца отсутствует. При этом, представленная истцом в материалы дела копия доверенности от 18.11.2011 N 101 на имя Треймана Д. В. признана ненадлежащим доказательством. Суд также указал, что исходя из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N Д0000001341 от 19.11.2011 груз от ЗАО "Продконтракт" принят и передан водителю Трейману Д. Ю. для перевозки непосредственно представителем истца Эксановым Р. Х. Данное обстоятельство подтверждается также поставщиком ЗАО "Продконтракт", который в своем письме от 02.08.2012 N 82 указал, что товар по вышеуказанной накладной был получен со склада поставщика региональным представителем Эксановым Р.Х., действующим по доверенности от 17.11.2011 N 1209. В письме от 02.08.2012 N 82 ЗАО "Продконтракт" указало на отсутствие у него доверенности, выданной ООО "Танзанит Групп" на имя Треймана Д. Ю. Суд критически отнесся к информационному письму ООО "Танзанит Групп" от 23.11.2011, поскольку полномочия Треймана Д.Ю. на принятие груза от имени экспедитора документально не подтверждены.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 83-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, истцу следует доказать факт передачи груза ответчику, ответчику - факт доставки груза в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта передачи груза ответчику истцом представлена заявка на перевозку груза от 16.11.2011 (л.д. 17), товарно-транспортная накладная N Д0000001341 от 19.11.2011 (л.д. 23 - 24 т. 1).

Из указанных документов следует, что груз к перевозке был принят водителем Трейман Д. Ю. - лицом, согласованным сторонами в заявке от 16.11.2011, а, следовательно, уполномоченным экспедитором (ответчиком).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности N 101 от 18.11.2011 (л.д. 87 т. 1), согласно которой ООО "Танзанит Групп" уполномочило Трейман Д. Ю. на получение спорного груза.

Достоверность указанной доверенности лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлена. Более того, в материалах имеется информационное письмо (л.д. 88 т. 1), согласно которому ООО "Танзанит Групп" прямо признает обстоятельство принятия спорного груза уполномоченным лицом по доверенности N 101.

По указанным причинам арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 3.1 статьи 70, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал неправильный вывод о недоказанности передачи груза ответчику.

При этом присутствие представителя ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" Эксанова Р. Х. в погрузке товара как представителя заказчика услуги транспортной экспедиции, что следует из содержания письма ЗАО "Продконтракт" N 82 от 02.08.2012 (л.д. 134 т. 1), товарно-транспортной накладной N Д0000001341 от 19.11.2011 (л.д. 23 - 24 т. 1), не опровергает факт принятия груза ответчиком.

По изложенным причинам арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 3 394 444 руб. 24 коп. убытков. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворенной части иска решение суда соответствует законодательству, сторонами не оспаривается, является правильным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста настоящего постановления апелляционным судом обнаружена опечатка в наименовании ответчика: указано общества с ограниченной ответственностью "Транзит Групп", а следовало указать общество с ограниченной ответственностью "Танзанит Групп". Исправление указанной неточности не затрагивает существа принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем суд вправе исправить допущенную опечатку по собственной инициативе, указав правильное наименование ответчика в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-9554/2012 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танзанит Групп" в пользу закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат" 3 394 444 руб. 24 коп. убытков, 52 578 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова