Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12046/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (идентификационный номер налогоплательщика 026701330314, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304026716200037, далее - предприниматель Чинейкин С.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении предпринимателя Чинейкина С.В. процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 19.05.2012 N 89, сообщение N 77030487323.

15.06.2012 Малейкин Александр Константинович (далее - Малейкин А.К., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 328 225 руб.

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 предприниматель Чинейкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 требование Малейкина А.К. в размере 325 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Чинейкина С.В.; производство по заявлению кредитора в части вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению судебных расходов в размере 3 225 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) просит определение суда от 29.10.2012 отменить, направить требование Малейкина А.К. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом положений пункта 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции договор займа на предмет его ничтожности не оценивался. Представленная в материалы дела расписка от 27.12.2011 вызывает сомнения на предмет реальности исполнения, так как имеет признаки подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Стороны договора не имели намерения исполнять обязательства по сделке. Заключенный договор займа нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку не соответствует рыночным условиям и направлен на увеличение размера кредиторской задолженности предпринимателя Чинейкина С.В. в ущерб другим кредиторам. Наличие судебного приказа не является бесспорным доказательством в подтверждение заявленных требований и факта наличия у Малейкина А.К. на момент заключения сделки займа денежных средств и факта реальной передачи спорной суммы заявителем должнику. Судом не учтено, что сделка займа заключена в условиях неблагополучного финансового состояния должника (наличие кредиторской задолженности) и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства, в том числе, об истечении срока исковой давности по предъявлению требования.

Банк поясняет, что в связи с наличием сомнений в подлинности представленной расписки от 15.08.2010 общество "Сбербанк России" заявило о фальсификации, ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет давности изготовления данного документа, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

По мнению подателя жалобы, действия Малейкина А.К. направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестности поведения участников спорной сделки, злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Малейкин А.К., конкурсный управляющий Молин Д.Е. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 29.10.2012 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 Чинейкиным С.В. составлена расписка, согласно которой им у Малейкина А.К. взяты в долг денежные средства в сумме 325 000 руб. на срок до 15.02.2011 (т. 1, л.д. 67).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N 02-96/12 в пользу Малейкина А.К. (займодавец) с Чинейкина С.В. (заемщик) взыскан долг по договору займа от 15.08.2010 в размере 325 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. (т. 1, л.д. 9).

Поскольку до введения процедуры наблюдения предприниматель Чинейкин С.В. не погасил задолженность перед Малейкиным А.К., кредитор, ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи. Доказательств заявления об отмене судебного приказа либо его исполнения в материалы дела не представлено. Требование о возмещении судебных расходов в размере 3 225 руб. является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции (часть 1 статьи 13, часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для арбитражных судов.

Из системного толкования статей 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительного его исполнения. При этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе, а приказ заверен гербовой печатью суда.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения в отношении предпринимателя Чинейкина С.В. введена 24.04.2012, сведения о введении данной процедуры опубликованы 19.05.2012.

Малейкин А.К. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 15.06.2012, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку требование Малейкина А.К. подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N 02-96/12, предъявлено в установленный Законом срок, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 325 000 руб. основного долга является верным.

Доказательств отмены судебного приказа не имеется, доказательства погашения предпринимателем Чинейкиным С.В. задолженности перед Малейкиным А.К. также отсутствуют.

При наличии судебного приказа от 20.02.2012 по делу N 02-96/12 требование кредитора в части его состава и размера не подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы общества "Сбербанк России" о том, что арбитражный суд первой инстанции при установлении требования данного кредитора необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления расписки от 15.08.2010, обязан был рассмотреть довод Банка о признании договора займа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко