Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9709/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А75-2004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9709/2012) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2012 года по делу N А75-2004/2012 (судья Гавриш С.А.), по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920) третьи лица: индивидуальный предприниматель Шкребтан Андрей Александрович (ОГРНИП 304860229900281, ИНН 860201269594), общество с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", о взыскании 410 568 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - представитель Ушакова О.В. (паспорт серии 6705 N 590813 выдан 23.08.2006, по доверенности от 13.03.2012 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель Шкребтан Андрей Александрович - не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") о взыскании 410 568 рублей 30 копеек, в том числе 397 751 рубля 85 копеек денежных средств, подлежащих уплате в счёт возмещения ущерба, 12 816 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2012 по делу N А75-2004/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Престиж" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 410 568 руб. 30 коп. денежных средств, подлежащих уплате в счёт возмещения ущерба, 12 816 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 211 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел то обстоятельство, что ни истец, ни третье лицо (страхователь) не представили суду и ответчику документальное подтверждение перечня имущества, которое на дату причинения ущерба (21.02.2011) находилось в помещении, где произошло затопление.

Податель жалобы указывает на то, что замечание собственника имущества (индивидуального предпринимателя Шкребтан Андрея Александровича) в акте осмотра помещения от 25.02.2012 о том, что в нем не отражен ущерб, нанесенный товарно-материальным ценностям (обуви) сделано позднее, а не в момент составления акта. При этом, отмечает, что собственник имущества (индивидуальный предприниматель Шкребтан Андрея Александровича) лично при составлении акта осмотра помещения не присутствовал; акт составлялся в присутствии товароведа Хакимовой Н.М.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи не могут надлежащим образом подтвердить перечень имущества, которое на дату причинения ущерба.

По утверждению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке закупочной стоимости застрахованного имущества N 11-31 от 20.03.2011 является достаточным доказательством для установления причинно-следственной связи между затоплением и причиненным вредом обуви и подлежит применению при определении стоимости поврежденного товара является ошибочным, поскольку перечень поврежденного товара определен только самим страхователем и представлен оценщику для оценки закупочной стоимости товара по товарным накладным.

По мнению подателя жалобы, количество застрахованного и поврежденного имущества можно было бы определить, если бы страхователь вел бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ОАО "СОГАЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Престиж" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "СОГАЗ", индивидуального предпринимателя Шкребтан Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ИП Шкребтан А.А. (страхователь), являющимся собственником нежилого помещения, общей площадью 267, 1 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, пр.Пролетарский, д.2А (т. 3, л.д. 7), заключен договор страхования имущества предприятий от 16.12.2010 N 1910 РТ 0083, по условиям которого застраховано, в том числе от риска повреждения водой, встроенное нежилое помещение, включая конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование торгового назначения, общей площадью 267, 1 кв.м., этаж 1; территория страхования: пр. Пролетарский, д.2А, г.Сургут, Тюменская область, ХМАО, магазин "Дом обуви "GIOTTO" (т. 1, л.д. 23-31).

Также между страховщиком и страхователем заключен договор страхования имущества предприятий от 13.12.2010 N 1910 РТ 0080 (полис N 1910 РТ 0080, т. 1, л.д. 35), по условиям которого объектом страхования, в том числе от риска повреждения водой, являются: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением переменным (изменяющимся) количеством товаров в обороте согласно Описи (приложение 3 к настоящему договору), и расположенных на указанной в договоре территории страхования. Под переменным количеством товаров в обороте понимаются товары в соответствии с описью (приложение N 3) к договору, помещенные на указанную территорию страхования в период действия настоящего договора, при этом вновь помещенное на территорию страхования имущество, считается застрахованным с момента подписания соответствующего учетного документа. Указанное имущество является предметом залога по договору залога по товару N 1118/1 от 08.12.2010, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед открытым акционерным обществом Сбербанк России (ОАО Сбербанк России) по договору кредита N 118 от 08.12.2010; территория страхования, застрахованного имущества: пр. Пролетарский, д.2А, г.Сургут, Тюменская область, ХМАО, магазин "Дом обуви "GIOTTO" (т. 1, л.д. 14-22).

Согласно приложению N 3 к договору страхования имущества предприятий от 13.12.2010 N 1910 РТ 0080 "Опись застрахованного имущества" объектом страхования по названному договору является женская обувь (т. 3, л.д. 35)

В период действия вышеназванных договоров страхования наступил страховой случай - повреждение водой застрахованного имущества (отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сургут, пр. Пролетарский, д.2А, магазин "Дом обуви "GIOTTO", а также находящегося в этом помещении товара - женской обуви) в результате течи в месте подсоединения внутриквартирной разводки системы отопления (в месте соединения металлопластиковой трубы с отопительным прибором сорвало фитинг) в квартире N 7, расположенной по адресу: г.Сургут, пр. Пролетарский, д.2А, о чем комиссией в составе представителя ответчика составлен акт от 25.02.2011 (т. 3, л.д. 30).

Согласно отчетам независимого оценщика Аликаева А.А. от 20.03.2011 N 11-32, от 20.03.2011 N 11-31 (т. 1 л.д 37-58; т. 2, л.д 1-29) наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки помещения, расположенного по адресу: г.Сургут, пр. Пролетарский, д.2А, магазин "Дом обуви "GIOTTO", по состоянию на 21.02.2011 составляет 42 061 рубль 68 копеек; наиболее вероятная закупочная стоимость застрахованного имущества (товары в обороте (женская обувь) согласно договору страхования N 1910 РТ 0080 от 13.12.2010), поврежденного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г.Сургут, пр. Пролетарский, д.2А, магазин "Дом обуви "GIOTTO", по состоянию на 21.02.2011 составляет 397 751 руб. 85 коп.

Страховщик признал повреждение имущества водой страховым случаем и перечислил ИП Шкребтан А.А. страховое возмещение в размере 439 813 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2011 N 1119 на сумму 397 751 рубль 85 копеек, от 19.04.2011 N 963 на сумму 42 061 рубль 68 копеек (т. 1 л.д. 123, 132).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика претензию от 17.06.2011 о возмещении ущерба в сумме 439 813 рублей 53 копейки, в том числе 42 061 рубль 68 копеек - за восстановительный ремонт затопленного помещения и 397 751 рубль 85 копеек - за поврежденный товар в обороте (женскую обувь) (т. 1, л.д. 119-121).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ответчик удовлетворил требования истца в части возмещения ущерба в размере 42 061 рубль 68 копеек на восстановительный ремонт отделки помещения (т. 1, л.д. 133), а в части возмещения ущерба, причиненного товару (женской обуви) в размере 397 751 рубль 85 копеек - отказал (письмо ответчика от 04.08.2011 N 1-3399 (т. 1, л.д. 122).

В связи с отказом ответчика возместить ОАО "СОГАЗ" ущерб в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

19.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего и холодного водоснабжения) в доме 2А, расположенном по адресу: г.Сургут, пр.Пролетарский, является ООО "Престиж" (ответчик), что подтверждается договором собрания собственников многоквартирного жилого дома N 2а по п.Пролетарский г.Сургута от 02.08.2008 (т. 3, л.д. 25-28), договором управления многоквартирным жилым домом N 2а по пр.Пролетарскому г.Сургута от 02.08.2008 N 020808-ООО "Престиж" (т. 3, л.д. 64- 69), договором управления многоквартирным жилым домом от 31.01.2011 N 2А-1 оф (т. 3, л.д. 56-63).

В качестве доказательства факт затопления помещения по указанному выше адресу, используемого ИП Шкребтан А.А. под магазин обуви, истцом в материалы дела представлены: акт осмотра охраняемого объекта от 21.02.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бизнес-охрана" (т. 3, л.д. 29); акт осмотра от 25.02.2011, составленный с участием представителя ответчика (т. 3, л.д. 30). Указанный факт не опровергается ответчиком.

Как следует из акта осмотра от 25.02.2011 (т. 3, л.д. 30), составленного комиссией с участием представителя ответчика, представителя собственника помещения, произведено обследование и установлено, что 21.02.2011 произошло затопление в торговом зале Дома обуви "GIOTTO", с вышерасположенной квартиры N 7; причина затопления: произошла течь в месте подсоединения внутриквартирной разводки; система отопления выполнена из металлопластиковой трубы к отопительному прибору (сорвало фитинг).

В результате аварии застрахованному имуществу ИП Шкребтан А.А. причинен вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787).

В соответствии с Правилами N 491 ответчик, как управляющая компания, должен контролировать выполнение собственником жилого помещения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния системы водоснабжения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ИП Шкребтан А.А. в результате залива его имущества водой в связи с повреждением соединительной части трубопровода, относящейся к общедомовым коммуникациям, поскольку дом 2А по пр. Пролетарскому в г.Сургуте передан в управление ответчику.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств вины собственника квартиры, в которой произошла авария (ООО "Регион-Девелопмент" - третьего лица по делу), либо иных лиц ответчик не представил.

Из материалов дела (т. 1, л.д.122, т. 3, л.д. 71-72), пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционных инстанции, ответчик не отрицает свою вину и ответственность в произошедшей в ночь с 21.02.2011 по 22.02.2011 аварии.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома истцу, выплатившему индивидуальному предпринимателю страховое возмещение, причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба ИП Шкребтан А.А. был привлечен независимый оценщик Аликаев А.А., по оценке которого ущерб, причиненный находящемуся в затопленном помещении (магазине по продаже обуви) товару (женской обуви) составил 397 751 рубль 85 копеек (т. 1, л.д. 37-113).

Вышеназванный отчет был составлен на основании осмотра поврежденной в результате затопления обуви, проведенного независимым оценщиком 09.03.2011, о чем составлен акт осмотра от 09.03.2011 (т. 1 л.д.56-59). Согласно данному акту при осмотре установлены повреждения, деформация, растрескивание, намокание наружных и внутренних элементов обуви, нарушение лака, изменение поверхности. Перечень осмотренной и пострадавшей обуви (с указанием артикула, размера, наименования, бренда, цвета) приведен в акте осмотра. Согласно акту в результате затопления пострадало 109 пар обуви. Представители ответчика и третьего лица - ООО "Регион-Девелопмент" были уведомлены о времени и месте проведения оценщиком осмотра повреждений внутренней отделки помещения, товара и оборудования, пострадавших в результате затопления, о чем свидетельствуют телеграммы от 25.02.2011 (т. 1, л.д. 59-60). Представители ответчика и ООО "Регион-Девелопмент" (собственника квартиры, в которой произошла авария) участие в осмотре приняли (что подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Гаврилова Л.Д. (протокол судебного заседания от 04.07.2012)). Вместе с тем, от подписи в акте осмотра отказались, о чем в акте произведена соответствующая отметка (т. 1, л.д. 58). Представитель ответчика Гаврилова Л.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что, действительно, принимала 09.03.2012 участие в осмотре обуви, которую производил оценщик Аликаев А.А., но подписывать данный акт отказалась, так как сомневалась, что вся обувь, которая была представлена к осмотру, находилась в момент затопления в магазине и получила повреждения в результате затопления. При этом в акте осмотра никаких замечаний со стороны представителя ответчика и третьего лица не имеется.

Как следует из вышеназванного отчета независимого оценщика, последний при проведении оценки пострадавшего от затопления товара (женской обуви) использовал затратный подход. Мотивируя избранный им подход оценщик указал, что при изучении рынка ремонта обуви в г.Сургуте выявлены ремонтные мастерские, которые производят следующие виды работ: замена набоек, установка сломанного каблука на место, ремонт, проклейка, прошивка подошвы, растяжка, замена, ремонт молнии. То есть восстанавливаются только эксплуатационные характеристики обуви - которые обеспечивают возможность дальнейшей эксплуатации обуви. В данном случае необходимо восстановить, кроме того, и товарный вид и потребительские свойства обуви. Таким образом, ремонт поврежденной в результате затопления обуви с восстановлением товарного вида в условиях рынка г.Сургута не возможен. По данным оптовых поставщиков обуви выявлено, что закупочные цены зависят от размера закупаемой партии, накопленных скидок, тенденций обувной моды, сезонных и других факторов. Заказчиком представлены накладные, в которых отражены закупочные цены на приобретенную обувь. Оценщик проанализировал исходные данные и рыночную информацию об объекте оценки и пришел к выводу о возможности применения затратного подхода, который основывается на принципе замещения, согласно которому предполагается, что информированный покупатель не заплатит за актив больше, чем стоимость производства аналогичного актива, эквивалентного по своим качествам и полезности оцениваемому активу. Проанализировав представленные заказчиком (ИП Шкребтан А.А.) накладные, в которых отражены закупочные цены на приобретенную обувь, оценщик сделал вывод, что закупочная стоимость застрахованного и пострадавшего в результате затопления имущества (женской обуви) составляет 397 751 рубль 85 копеек (т. 1 л.д. 49-53).

Как следует из представленного отчета независимого оценщика от 20.03.2011 N 11-31, в выводах оценщика отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов оценщика также не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, выразив несогласие с исследовательской частью и выводами оценщика, ответчик, несмотря на предложение суда первой инстанции, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Собственный расчет размера страхового возмещения ответчик не представил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы оценщика, не пояснил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимости отчета независимого оценщика от 20.03.2011 N 11-31 в качестве надлежащего доказательства, выводы которого суд взял за основу расчетов размера страхового возмещения.

Проверив составленный истцом размер страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом выводов оценщика, обоснованно посчитал его составленным верно.

Дополнительно в качестве доказательств принадлежности ИП Шкребтан А.А. товара (женской обуви), которому в результате затопления причинен ущерб, и размера причиненного ущерба, в материалы дела, помимо товарных накладных, приложенных к отчету независимого оценщика, представлены другие документы, подтверждающие приобретение, оприходование товаро-материальных ценностей (товарные накладные, договоры купли-продажи, инвентаризационные описи, накладные на внутреннее перемещение товара) (т. 1 л.д. 62-110; т. 2 л.д. 115-148; т. 3 л.д. 1-6; т. 4 л.д. 21-63, 112-130; т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-65).

Также в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен кредитный договор от 08.12.2010 N 118, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Шкребтан А.А. (заемщик), по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик предоставляет, обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в виде обуви залоговой стоимостью 1 648 515 рублей 50 копеек (том 4 л.д. 4-6).

В соответствии с заключенным между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Шкребтан А.А. (залогодатель) договором залога от 08.12.2010 N 118/1 (пункт 4) предмет залога находится у залогодержателя; место нахождения предмета залога: г.Сургут, пр.Пролетарский, д.2а, магазин "GOTTO"; залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога; залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к соответствующей товарной группе и будет находиться на складе, расположенном по вышеуказанному адресу; залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, в размере не менее 1 500 000 рублей; залогодатель обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять залогодержателю в письменном виде сведения о наличии на складе предмета залога (обуви) и о действующих по состоянию на 01 число ценах на указанный предмет залога (том 4 л.д. 7-9).

В материалы дела представлено письмо ОАО "Сбербанк России" от 11.07.2012 N 50/02-20-105 с приложенной к нему описью товаров в обороте (женской обуви), являющихся обеспечением по вышеуказанным договорам, согласно которой по состоянию на 10.02.2011 в обороте у ИП Шкребтан А.А. находится товар (женская обувь) в количестве 921 пара общей стоимостью 3 355 961 рубль 51 копейка (том 4 л.д. 20).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают ведение индивидуальным предпринимателем Шкребтан А.А. предпринимательской деятельности, связанной с торговлей обувью, в помещении, в котором произошло затопление в период наступления страхового случая. Данный факт не отрицается и ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт и размер заявленного ко взысканию ущерба подтвержден материалами дела.

Что касается довода ответчика о том, что в составленном акте осмотра помещения от 25.02.2011 не содержится сведений о том, что в результате затопления поврежден товар и его количество, то он отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанном акте, действительно, лица, его оформлявшие не отметили о причинении вреда товару, при этом указав, что пострадал от затопления торговый зал "дома обуви". Между тем, в акте имеется замечание собственника пострадавшего помещения ИП Шкребтан А.А. о том, что в нем не отражен ущерб, нанесенный товаро-материальным ценностям (обуви), упаковкам обуви (обувным коробкам) и торговому оборудованию (т. 3 л.д. 30 оборотная сторона).

Ссылка ООО "Престиж" на то, что замечание собственника имущества (индивидуального предпринимателя Шкребтан Андрея Александровича) в акте осмотра помещения от 25.02.2012 относительно того, что в нем не отражен ущерб, нанесенный товарно-материальным ценностям (обуви) сделано позднее, а не в момент составления акта, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Каких-либо доказательств отсутствия товара (женской обуви) в момент затопления помещения магазина материалы дела не содержат, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж" не отрицал, что в спорный период в магазине осуществлялась торговля обувью, не отрицал факт нахождения товара в магазине "GIOTTO", расположенном по адресу: г.Сургут, пр.Пролетарский, 2А, но при этом высказал предположения и подозрения, что часть обуви могла быть добавлена (протокол судебного заседания от 12.12.2012). Однако, по убеждению коллегии, указанная позиция ответчика бездоказательна и не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

По верному замечанию суда первой инстанции, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Такие доказательства истец представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба; требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения в порядке суброгации подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ООО "Престиж" 387 751 руб. 85 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 816 рублей 15 копеек за период с 08.08.2011 (т.е. с даты получения истцом отказа ответчика в удовлетворении претензии в полном объеме (т. 1 л.д. 122)) по 02.01.2012.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его верным (т. 1 л.д. 10).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Престиж" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2012 года по делу N А75-2004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич