Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-30775/12

12 декабря 2012 г.

дело N А40-30244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции,

дело N А40-30244/12

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы,

к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс",

с участием третьих лиц Управы района "Беговой" г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры САО г. Москвы: неявка; от ДЗР г. Москвы: Лопатин С.И. по дов. от 09.08.2012 г.;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: от Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы: Кузьмин В.Е. по дов. от 02.10.2012 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Беговая, вл. 32, от размещенного на нем торгового киоска, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 99).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101-102).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. (т. 1 л.д. 120-121) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы требования и доводы жалобы поддержал; Департамент земельных ресурсов г. Москвы по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 94); Префектуре Северного административного округа г. Москвы, Управе района "Беговой" г. Москвы и Госинспекции по недвижимости г. Москвы доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции о (т. 1 л.д. 27-29); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 123-124).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Беговая, вл. 32, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый киоск, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, - что подтверждается обследованием, выполненным Управой р-на Беговой г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 11.01.2012 г. с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 16-17).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок 3 года Договор аренды от 20.03.2000 г. N М-09-507747 (т. 1 л.д. 8-13), по которому для эксплуатации торгового киоска Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Беговая, вл. 32, площадью 6кв.м., без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения письмом исх. от 08.10.2007 г. N 33-ИТ9-969/7 (1) (т. 1 л.д. 14), направленным арендатору по адресу местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Ответчиком обстоятельство доставления ему организацией почтовой связи указанного уведомления отрицается.

Однако этот довод Ответчика не имеет значения, т.к. в любом случае предусмотренные сделкой основания использования истребуемого земельного участка отпали, если и в ходе судопроизводства, то до рассмотрения спора по существу.

Так, о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора аренды Ответчик узнал или должен был узнать со дня получения судебного извещения о принятии к производству суда иска по настоящему делу.

Данное судебное извещение было вручено Ответчику 12.03.2012 г. (т. 1 л.д. 25).

Соответственно, установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства истек.

Следовательно, на дату рассмотрения судом спора по существу установленные установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем строения, о демонтаже которого заявлен иск, - не представлено.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов нахождение торгового киоска местонахождением: г. Москва, ул. Беговая, вл. 32, не предусмотрено (т. 1 л.д. 43-54).

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Торговый киоск, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, является объектом, с землей вообще не связанным (данный киоск положен на землю, посредством каких-либо строительных работ с землей не соединен), в силу чего он может быть легко без всякого вреда для него перемещен в другое место.

Поскольку такой киоск может быть легко без вреда для него перемещен с одного земельного участка на другой, то его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества подлежит квалификации как негаторный, а не виндикационный.

Тогда как в силу ст. 208 ГК РФ на требования в порядке ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Соответственно, право собственника пользоваться земельным участком, нарушенное неосновательным нахождением на нем чужого движимого имущества, подлежит восстановлению независимо от длительности периода, в течение которого имело место правонарушение.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.

Довод Ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченными действовать от имени Префектуры Северного административного округа г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы лицами и подлежит оставлению без рассмотрения, - является необоснованным, т.к. по смыслу нормы ст. 183 ГК РФ ссылка на отсутствие полномочий действовать от имени другого лица предоставлена в качестве способа защиты только самом представляемому (коль скоро гражданское законодательство наделяет представляемого правом одобрить сделку, совершенную от его имени даже неуполномоченным лицом, вопрос о наличии полномочий и возникновении соответствующих правовых последствий отнесен всецело к усмотрению представляемого), - тогда как по настоящему делу Истцы не делали заявлений о том, что действия по предъявлению иска не признаются им в качестве юридически значимых.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемых земельных участках объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за подачу искового заявления, от уплаты которой Истец освобожден, и в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой Ответчику была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. по делу N А40-30244/12 отменить.

Обязать должника ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" совершить в пользу взыскателя Префектуры Северного административного округа г. Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, ул. Беговая, вл. 32, от размещенного на нем торгового киоска, с предоставление взыскателю, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 2-х недель со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" в доход Федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.