Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36387/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-90109/12-152-474

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-90109/12-152-474, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" (125124, Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 24, ОГРН 1047796565057) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (125124, Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 24, ОГРН 1067759359315) о взыскании 11100 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "Стройсервис" к ООО "Строй-Девелопмент" о признании договора N 04 от 11.09.2009 г. ничтожным, возвращении неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 560 рублей

при участии представителей:

от истца: Васильева Т.Н. на основании решения N 2 единственного участника ООО "Строй-Девелопмент" от 23.12.2008;

от ответчика: Бобылев А.В. по доверенности б/н от 01.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" 6000 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 04 от 11.09.2009 и 5100 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты долга.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 04 от 11.09.2009 г ничтожным по предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, а также о применении последствий ничтожности сделки, заключённой с нарушением статей 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возвратить полученное по сделке на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик просил взыскать с ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательное обогащение в размере 45000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10560 руб. 00 коп.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными. В удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции отказал, указав на необоснованность соответствующих доводов ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а требования встречного иска удовлетворить в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в своём встречном иске доводы о недействительности заключённого с истцом договора об оказании услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, считая их необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2009 года между ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (исполнитель) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (заказчик) был заключён договор N 04 оказания консультационных услуг N 04, по которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по открытию расчетного счета в банке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям данного договора, стоимость услуг составляет 51000 руб. 00 коп. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится в течении 10 рабочих дней после выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора приемка результатов работ должна быть оформлена двусторонним актом сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик принял оказанные истцом услуги стоимостью 51000 руб. 00 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 09.10.2009 N 01, согласно которому предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учётом изложенного, указав, что ответчик лишь частично оплатил спорные услуги платежным поручением N 1 от 08.10.2009 на сумму 45000 руб. 00 коп., истец заявил требования о взыскании оставшейся части основного долга и начисленных пени, за просрочку оплаты оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что договор оказания консультационных услуг N 04 от 11.09.2009 между истцом и ответчиком заключен с превышением полномочий, вследствие чего должен быть признан недействительным на основании положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 5.7 Устава ООО "СТРОЙСЕРВИС" предусмотрено, что генеральный директор общества имеет право заключать сделки без согласования с участниками общества на сумму не более 10000 руб. 00 коп. При этом, договор оказания консультативных услуг N 04 от 11.09.2009 подписан со стороны ответчика генеральным директором Изюмовым Н.И., а стоимость услуг по договору определена в 51000 руб. 00 коп., что существенно превышает сумму ограничения, установленную уставом для сделок, заключаемых без согласия с участниками общества. При этом спорный договор с участниками общества не согласован, и документы, подтверждающие согласование, в действительности никогда не существовали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Каких-либо бесспорных доказательств отсутствия факта оказания истцом предусмотренных указанным договором услуг, отсутствия у него открытого истцом банковского счёта или открытия соответствующих счетов иными лицами, заявителем жалобы не представлено.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности заключённого сторонами договора об оказании услуг в связи с отсутствием его надлежащего одобрения со стороны своих участников и превышении своих полномочий единоличными исполнительными органами правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующм.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Бесспорные доказательства того, что истец знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях полномочий руководителя ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своём отзыве на встречный иск, истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, при том, что встречный иск был подан по истечении более чем двух с половиной лет, с момента заключения спорного договора,

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания договора об оказании услуг недействительным и применения последствий его недействительности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При наличии документально подтвержденной непогашеннй задолженности и нарушения сроков оплаты оказанных услуг, первоначальные исковые требования ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 6000 руб. 00 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, на основании пункта 7.1. договора, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы счета, составившей, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, 5100 руб. 00 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела и не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-90109/12-152-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова