Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-11395/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А76-13894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-13894/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Смолин Н.А. (доверенность от 25.07.2012 N 151);

общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" - Аксентьев А.В. (доверенность от 03.02.2011).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037402537875) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402549371) с исковым заявлением о взыскании 565 586 руб. 61 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-3402 (л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.49).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-70).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Полистрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчиком до рассмотрения дела по существу спора было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции. Указанным обстоятельством суд нарушил право ответчика участвовать в судебном заседании и представлять возражения относительно исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9", осуществляющее управление жилого дома по ул. Батумской, 9А.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 27.03.2012. Поскольку обязанность по управлению жилым домом была возложена органом местного самоуправления на общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-9", на указанное лицо возлагается обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полистрой" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что с ходатайством о переносе судебного заседания ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку с предложением расторгнуть спорный договор на теплоснабжение ответчик обратился к истцу 20.06.2012 в связи с передачей жилого дома в управление управляющей организации, требование истца о взыскании задолженности по договору, образовавшейся в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 является правомерным (л.д.83-84).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Полистрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-3402 (л.д. 9-11), в котором стороны согласовали суммарную расчетную тепловую нагрузку (0,2980 Гкал/час), суммарную нагрузку на отопление (0,2980 Гкал/час), ориентировочную величину теплопотребления в год, в том числе по месяцам, параметры режимов теплоснабжения, а также применяемый тариф на дату заключения договора (1034,53 руб/Гкал, стоимость химочищенной воды 18,50 руб/тн.).

Перечень объектов, включенных в договор ТСН-3402 от 01.01.2012, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 11). К таким объектам отнесен, в том числе, жилой дом по ул. Батумская, 9А.

В пункте 8 договора стороны согласовали условия оплаты: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до 18 числа текущего расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Согласно пункту 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора, срок действия договора определен по 31.12.2012.

Обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику истцом исполнены надлежащим образом. На оплату потребленной в период с января по май 2012 года тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 759 784 руб. 62 коп. (л.д.13-17), которые последним оплачены частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 565 586 руб. 61 коп., МУП "ЧКТС" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-3402, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 565 586 руб. 61 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ООО "Полистрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, удовлетворил исковые требования МУП "ЧКТС" в полном объеме (л.д. 64-70).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "Полистрой" перед МУП "ЧКТС" в сумме 565 586 руб. 61 коп. Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-3402 в размере 565 586 руб. 61 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком до рассмотрения дела по существу спора было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку заявление ответчиком письменного или устного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания материалами дела не подтверждается.

Правом на представление арбитражному суду отзыва на исковое заявление с изложением возражений относительно предъявленных требований ответчик не воспользовался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммунальный сервис-9", осуществляющее управление жилым домом по ул. Батумской, 9А, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактического вступления ООО "Коммунальный сервис-9" в права управления названным жилым домом, не подтвердил передачи ему технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что жилой дом по ул. Батумская, 9А, был введен в эксплуатацию 27.03.2012, также подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, поскольку материалами дела не опровергается факт получения ответчиком в спорный период тепловой энергии, исковые требования обоснованно предъявлены к ООО "Полистрой" и удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-13894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко