Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35708/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-74145/12-136-274

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-74145/12-136-274 по иску ЗАО "КРИС" (ОГРН 1092468029356, ИНН 2460217006) к ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" (ОГРН 1037739241517, ИНН 7710055198) о взыскании пени в сумме 325.476,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарева Е.В. по доверенности б/н от 18.07.2011;

от ответчика: Капралова О.Н. по доверенности б/н от 26.03.2012, Синельников Д.В. по доверенности б/н от 11.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" о взыскании долга в размере 5.017.076,24 руб., пени в сумме 175.009,53 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 г., в порядке части

1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени с 175.009,53 руб. до 325.476,56 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.47-48, 51).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г., в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания долга в размере 5.017.076,24 руб., производству по делу в указанной части прекращено, о чем принят судебный акт в виде отдельного документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, тем самым нарушил условия договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-74145/2012-136-274 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "М-РЦБ" в пользу Закрытого акционерного общества "КРИС" пени в сумме 325.476,56 руб. (Триста двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 56 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48.960,43 руб. (Сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 43 копеек).

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт подписания договора, поскольку в материалы дела представлена факсимильная копия договора, оригинал договора не представлен, следовательно, оснований для применения договорной ответственности не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-74145/12-136-274 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, отношение между сторонами урегулированы договора поставки N 15-03/Пост-12 от 01.03.2012 г., с Приложением N 1 (Спецификация) (л.д.13-14, 15-16), на которых имеются подписи и печати сторон. Оригинал договора после его подписания ответчик истцу не возвратил, подписанная и заверенная печатью ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" копия договора поступила истцу по факсимильной связи.

Ответчик, отрицает факт заключения договора поставки N 15-03/Пост-12 от 01.03.2012 г. При этом не представил суду оригинал либо копию в иной редакции указанного договора. Отказался заявлять о фальсификации представленной истцом и подписанной сторонами копии договора, поскольку копия документа без представления оригинала не является письменным доказательством и не может свидетельствовать о заключении договора на указанных истцом условиях.

Факт наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения договора, копия которого представлена истцом в материалы дела. При этом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 10.7. договора стороны признали юридическую силу договора и документов, связанных с исполнением настоящего договора, направленных посредством электронной почты или факсимильной связи, при условии последующего направления в разумные сроки оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки N 15-03/Пост-12 от 01.03.2012 г. ЗАО "КРИС" ("Поставщик") обязалось передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору), а ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" ("Покупатель") обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик обязался отгрузить продукцию согласно спецификации до 30.03.2012 г. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных (товарных) документов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что поставщик выставляет покупателю счет в рублях. Оплата производится в валюте Российской Федерации, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оформления поставщиком товарно-транспортных (товарных) документов.

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 35 от 30.03.2012 г. (л.д.17-18.19), акта приема-передачи оборудования от 30.03.2012 г. (л.д.21, 22), следует, что поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 15-03/Пост-12, а наименование товара, указанного в спецификации и в товарной накладной, полностью совпадает. Кроме того, приемка товара осуществлялась по позициям спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение условий договора поставки N 15-03/Пост-12 от 01.03.2012 г.

Как усматривается из акта приема-передачи от 30.03.2012 г. ЗАО "КРИС" передало ответчику оборудование частично, которое в соответствии с условиями договора подлежало оплате в срок до 20.04.2012 г.

Согласно товарной накладной N 35 от 30.03.2012 г. ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" 13.04.2012 г. принят товар в полном объеме и, следовательно, подлежал оплате до 03.05.2012 г.

30.03.2012 г. ЗАО "КРИС" выставило счет N 38 ответчику (л.д.43-44), на основании которого ООО "Консультационная фирма "М-РЦБ" по платежному поручению N 649 от 25.06.2012 г. перечислило 5.017.076,24 руб. (л.д.45),

поступившие, согласно выпискам по лицевым счетам истца и ответчика, на счет ЗАО "КРИС" 26.06.2012 г..

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать оплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного платежа, включая НДС.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения пени.

Довод ответчика апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора поставки N 15-03/Пост-12 от 01.03.2012 г., поскольку представленная истцом в обоснование требований копия указанного договора не может подтверждать факт его заключения при отсутствии оригинала договора поставки N 15-03/Пост-12 от 01.03.2012 г., апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2).

Спорный договор заключался путем обмена сторонами документами, однако ответчик указывает, что со стороны истца направлено почтовое направление в адрес ответчика (оферта), а со стороны ответчика сканирование копии по электронной почте (акцепт). Истец пояснил, что инициатива направление подписанного договора в виде скана в формате PDF на электронную почту поставщика принадлежит покупателю. После чего поставщик выполнил обязательств по поставке товара, акцептовав предложенную ответчиком оферту.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал передачу истцом товара по акту передачи, но данная поставка, по его мнению, произведена не в рамках договора, на который ссылается истец.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным. Несоблюдение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в пункте 1 статьи 162, выражающимся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания, но не приводит к незаключенности договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении договора поставки в допустимой с точки зрения гражданского законодательства форме.

Как правильно указал суд в решении, принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Возражений по качеству и количеству принятого товара истцом не заявлялось. Принятый товар находится и используется ответчиком. Доказательств обратного заявителем не представлено. Ходатайства о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки является заключенным, требования о взыскании договорной неустойки обоснованные, подлежащие удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-74145/12-136-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов