Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-11884/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-12991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-12991/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьяков Сергей Валерьевич (доверенность от 23.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 013 380 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 12 320 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 202 руб. 34 коп. (т. 17, л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 17, л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки натурным листам, подписанным сторонами, в которых указано фактическое время роспуска составов, а также актам общей формы. Полагает, что односторонне составленная ответчиком памятка приемосдатчика не может являться доказательством времени роспуска. Кроме того, согласно п. 9 договора (в редакции протокола разногласий) временем уборки вагонов является время окончания роспуска убираемого состава, фиксируемое в натурном листе.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что памятка приемосдатчика - единственный документ, позволяющий определить момент уборки вагонов на подъездных путях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ЧМК" (владелец) заключен договор (т.1, л.д. 30-67) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ЧМК" при станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, согласно условиям которого перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей N 20-25 парка "А", хода в парк "Е" станции Металлургическая ОАО "РЖД", к продолжению 1Г-5Г путей парка "Г", продолжению 13 пути парка "З" станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги и обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 8 договора (с учетом протокола разногласий) вагоны, выставленные на пути парка "А" и парка "Е" убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

Владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа (п. 9 договора).

В августе 2011 года ОАО "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов, в связи с чем, истец направил в адрес перевозчика претензии N 50-2266/4-132 от 05.09.2011, N 50-2286/4-137 от 07.09.2011, N 50-2409/4-145 от 26.09.2011 (т.1, л.д. 24-28).

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, согласился с тем, что перевозчик принял вагоны согласно времени, указанному в разделе "уборка". Указанная ведомость является основанием для осуществления расчетов между клиентом и перевозчиком за пользование вагонами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно п. 9 договора до начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

По смыслу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Из буквального толкования п. 9 договора усматривается, что он противоречит положениям п. 7 Правил N 43, ст. 120 УЖТ РФ, пункта 4.5 Правил N 26, поскольку составление натурных листов поезда для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении перечня документов, которые входят в круг доказывания, необходимо руководствоваться требованиями ст. 120 УЖТ РФ.

Согласно п. 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял".

В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Соответственно, графа "уборка" в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке.

ОАО "РЖД", подписав памятку приемосдатчика в графе "принял", тем самым приняло указанные вагоны к перевозке.

То есть, указанная подпись свидетельствует о завершении сдаточной операции по приему вагонов от клиента к перевозчику.

Следовательно, истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, тем самым подтвердил, что перевозчик принял вагоны согласно времени, указанному в разделе "уборка".

Кроме того, именно указанная ведомость является основанием для осуществления расчетов между клиентом и перевозчиком за пользование вагонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 12 320 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки натурным листам, подписанным сторонами, в которых указано фактическое время роспуска составов, а также актам общей формы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление натурных листов поезда для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что односторонне составленная ответчиком памятка приемосдатчика не может являться доказательством времени роспуска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как именно памятка приемосдатчика является основанием для осуществления расчетов между клиентом и перевозчиком за пользование вагонами.

Ссылка заявителя на то, что согласно п. 9 договора (в редакции протокола разногласий) временем уборки вагонов является время окончания роспуска убираемого состава, фиксируемое в натурном листе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям п. 7 Правил N 43, ст. 120 УЖТ РФ, пункта 4.5 Правил N 26.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-12991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков