Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12730/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А76-22069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N 76-22069/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - Тищенко Д.Н. (паспорт, доверенность от 07.03.2012).

Закрытое акционерное общество "Строен-ЛТД" (далее - истец, ЗАО "Строен-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области (далее - ответчик, Минфин Челябинской области) о взыскании убытков в размере 2 490 188 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 3-8).

Определениями суда от 28.11.2011, 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН), Министерство социальных отношений Челябинской области, ЗАО Управляющая компания "Строен-ЛТД", Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) (т. 1, л.д. 1-2, т. 2 л.д. 110-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Минфина Челябинской области в пользу ЗАО "Строен-ЛТД" взыскано 2 490 188 руб. 27 коп. (т. 3, л.д. 48-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 24.10.2012 заявление ООО "Открытые инвестиции" удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласился Минфин Челябинской области и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Минфин Челябинской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Открытые инвестиции" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Минфин Челябинской области полагает, что платежное поручение N 12 от 27.01.2012 не подтверждает факт оплаты по договору уступки прав, поскольку невозможно установить в каком объеме поступили денежные средства ЗАО "Строен-ЛТД" по спорному договору.

Минфин Челябинской области полагает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании дела N А76-10639/2009, не исключена возможность нарушения прав кредиторов.

До судебного заседания от ООО "Открытые инвестиции" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому процессуальная замена взыскателя произведена правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Минфин Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Открытые инвестиции" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО "Открытые инвестиции" в приобщении дополнительных документов к материалам дела: письма N 2 с квитанциями, договора уступки N 4 от 28.12.2011, платежного поручения N 12 от 27.01.2012, протокола N 1-4 от 30.11.2011, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Представитель ООО "Открытые инвестиции" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.01.2012 с Минфина Челябинской области в пользу ЗАО "Строен-ЛТД" за счет казны Челябинской области.

Между ЗАО "Строен-ЛТД" и ООО "Открытые инвестиции" 28.12.2011 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности N 5, по условиям которого, передано право требования дебиторской задолженности, являющейся предметом спора по делу N А76-22069/2011 (л.д.7 т. 4).

Полагая, что имеются основания для замены стороны спора, ООО "Открытые инвестиции" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Открытые инвестиции" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Договор уступки права требования заключен, после того как истец по делу признан несостоятельным (банкротом), следовательно, договор должен соответствовать требованиям законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

В обоснование соответствия договора уступки законодательству о банкротстве, ООО "Открытые инвестиции" представлен протокол N 1-5 от 30.11.2011 о признании торгов по продаже права требования дебиторской задолженности несостоявшимися, протокол N 10 собрания кредиторов от 14.10.2011, положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности от 12.10.2011, журнал регистрации участников собрания кредиторов, приложение N 1 к положению, письмо об оценке.

Кроме того, ООО "Открытые инвестиции" представлено платежное поручение N 12 от 27.01.2012 и письмо ЗАО "Строен-ЛТД", подтверждающее перечисление суммы 152 970 руб. в качестве оплаты за уступленное право.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны ЗАО "Строен-ЛТД" и его кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны спора.

Доводы Минфина Челябинской области о возможном нарушении прав кредиторов ЗАО "Строен-ЛТД" и невозможности определить сумму оплаты по настоящему договору уступки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов, оснований полагать договор уступки прав ничтожным у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствие договора уступки законодательству о банкротстве судом установлено. Иное суду не доказано.

Не является состоятельным и довод Минфина Челябинской области о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дела о банкротстве должника- ЗАО "Строен-ЛТД", поскольку правовых оснований для истребования иного дела у суда первой инстанции не имелось, доказательства, необходимые для подтверждения своей позиции и находящиеся в ином деле, суду Минфином Челябинской области не названы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Минфина Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-22069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова