Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-10661/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А45-21686/2012

Судья Лобанова Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (07АП-10661/12(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 по делу N А45-21686/2012,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее ГУП "УЭВ СО РАН") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 по делу N А45-21686/2012 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" к ГУП "УЭВ СО РАН" о взыскании 77 514 748,97 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21686/2012 было изготовлено в полном объеме 24.10.2012, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 25.10.2012 и закончилось - 26.11.2012 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба, согласно штемпеля на почтовом конверте, в котором она поступила в Арбитражный суд Новосибирской области, подана ответчиком 12.12.2012, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ГУП "УЭВ СО РАН" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик в установленный законом срок подготовил апелляционную жалобу, но не направил ее в суд, поскольку истцом также была подана апелляционная жалоба, однако впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от жалобы, на основании которого апелляционным судом было вынесено определение о возвращении жалобы ее подателю.

Между тем данные ссылки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не являются юридически значимыми и объективными препятствиями для подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядок.

Факт подачи апелляционной жалобы истцом, не влияет на законное право ответчика подачи своей жалобы на судебный акт, с которым он не согласен.

Кроме того, как 17.10.2012 представитель ответчика присутствовала при оглашении резолютивной части решения, таким образом, была осведомлена о вынесенном судебном акте, однако в установленный законом срок не воспользовалась правом на его обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ГУП "УЭВ СО РАН" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ГУП "УЭВ СО РАН" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить ГУП "УЭВ СО РАН".

Возвратить ГУП "УЭВ СО РАН" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 8700 от 20.11.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Лобанова Л.Е.