Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36272/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-57364/12-102-525

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Компания "Профлекс СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г.

по делу N А40-57364/12-102-525, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВИНТАЛ"

(ОГРН 1076230006225, 390027, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новая, д. 51б)

к Закрытому акционерному обществу "Компания "Профлекс СП"

(ОГРН 1097746056099, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр.3, офис 419)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Т.М., представитель по доверенности от 21.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВИНТАЛ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания "Профлекс СП" (далее - ответчик) о взыскании задолженность за поставленный товар в размере 2.631.749,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не смог принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

В 2011 году ООО "КВИНТАЛ" (далее по тексту Истец) на основании разовых сделок обеспечило поставку ЗАО "Компания "Профлекс СП" (далее по тексту ответчик) комбинированной упаковочной бумаги (далее товар, продукция) на общую сумму 6.374.771,59 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, пена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела, усматривается, что платежи за поставленный Истцом товар осуществлялись ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Всего по вышеуказанным поставкам ответчиком было оплачено 3.743.021,79 руб.

25 июля 2011 года Ответчиком, было направлено истцу гарантийное письмо с обещанием погашения задолженности, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции полная оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия, с требованием уплатить задолженность, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате переданного товара составляет 2.631.749,80 руб. что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.631.749,80 руб.

Апелляционный суд проверил довод жалобы ответчика о том, что он не мог получить определение о назначении судебного заседания (л.д. 89) и считает его необоснованным.

Из имеющихся в деле документов (реестр почтовых отправлений л.д. 78) и сведений, полученных с официального сайта Почты России усматривается, что в адрес ответчика (115516, г. Москав, ул. Промышленная, д. 11, стр.3, оф. 419) было направлено определение с почтовым идентификатором 11573750401640. Почтовое отправление с указанным определением от 29.06.2012 было сдано на почту 03.07.2012, 10.07.2012 прибыло в место вручения и в этот же день не смогло быть вручено ответчику в виду отсутствия адресата. 16.07.2012 истек срок хранения почтового отправления, и оно было возвращено в суд с соответствующей отметкой почтовой организации.

Таким образом, судом было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика, что подтверждает имеющийся в материалах дела конверт почты России и уведомление о вручении с отметкой причины невручения "истек срок хранения". В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации".

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ "При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-57364/12-102-525 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Профлекс СП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский