Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12911/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-30834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Антоновский детский дом" (ОГРН 1026601385260, ИНН 6668018832): Лапина Н.Л., представитель по доверенности от 12.12.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области: Несмелов В.Р., представитель по доверенности от 22.08.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года

по делу N А60-30834/2012,

принятое судьей Гаврюниным О.В.

по заявлению Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Антоновский детский дом"

к отделу надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Антоновский детский дом" (далее - заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении административным органом доказана; оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в деле.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству заявителя в судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы, указывающие на исполнение заявителем предписания органа пожарного надзора (ст.262 АПК РФ).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2012 N 203 сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Антоновский.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований п.п. 4, 33, 37, 40, 47, 53, 60, 64, 91 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 29.06.2012 N 203 (л.д. 17), факты правонарушений зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 29.06.2012 N 83, N 84, 85 (л.д. 20).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 12.07.2012 N 47 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, а также наличию оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г.).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ранее в период с 01.06.2011 по 17.06.2011 органом госпожнадзора на основании распоряжения от 01.06.2011 N 114 при проведении плановой выездной проверки Учреждения на предмет соблюдения правил пожарной безопасности нарушений не выявлено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт проверки от 17.06.2011 N 114 (л.д. 53).

При проведении плановой выездной проверки с 04.06.2012 по 22.06.2012 на основании распоряжения от 24.06.2012 N 203 административным органом установлены факты нарушения заявителем требований п.п. 4, 33, 37, 40, 47, 53, 60, 64, 91 Правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 29.06.2012 N 203, часть которых могла иметь место в 2011 г.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр.

В рассматриваемом случае надзорным органом как в июне 2011 года, так и июне 2012 года проводилась плановая выездная проверка.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч. 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч. 2); плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3); основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ч. 8).

Между тем, органом госпожнадзора не соблюдена периодичность проведения плановых проверок не чаще одного раза в три года. При этом, не имеет существенного значения то обстоятельство, что проверки проведены различными отделами надзорной деятельности, структурно входящими в состав Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие принятие возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 61-112).

Принимая во внимание проделанную Учреждением работу по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также с учетом характера нарушений и принятие мер по их устранению, зависимость действий Учреждения от бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения.

С учетом отсутствия части выявленных в результате последней проверки нарушений требований пожарной безопасности при проведении предыдущей проверки Учреждения, у детского дома отсутствовали основания для обращения за дополнительным финансированием на совершенствование системы пожарной безопасности.

В оспариваемом постановлении при анализе субъективной стороны правонарушения административный орган не дал оценку активным действиям учреждения по устранению нарушений, а также не установил, имелись ли у Учреждения причины, препятствующие соблюдению правил пожарной безопасности по вменяемым эпизодам.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновном совершении правонарушения не восполняют недостатков постановления по административному делу на стадии его обжалования в судебном порядке.

Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Учреждения в совершении части правонарушений, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения по указанным эпизодам.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учтен судом апелляционной инстанции и тот факт, что оспариваемым постановлением зафиксирована обязанность руководителя, как должностного лица, по соблюдению правил пожарной безопасности, при этом, из постановления административного органа не усматривается, как это влияет на вину юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть совершенных заявителем деяний, хотя формально содержит признаки состава правонарушения, однако, не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативные последствия правонарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая тот факт, что учреждением приняты меры по изысканию средств для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности и проведение ремонтных работ, а также с учетом характера виновно допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении учреждения от административной ответственности.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, влекущих переоценку выводов арбитражного суда 1 инстанции в указанной части.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Учреждения признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-30834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова