Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12764/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А50-10834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Овчинникова О.В. - по доверенности N 158 от 02.05.2012;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска": Трубина Г.В. (директор) - на основании распоряжения Главы городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края N 19-мп от 15.09.2011, Волосков Н.Н. - по доверенности N 1 от 10.01.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года по делу N А50-10834/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", ответчик) о взыскании 30 906 499 руб. 51 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по октябрь 2011 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1961 от 01.09.2009, 1 404 077 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 07.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга, с учетом платежей ответчика до и после подачи истцом настоящего иска в суд, до 5 810 354 руб. 95 коп., а также увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 239 548 руб. 79 коп., начисленных за период с 20.02.2011 по 13.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (том 2 л.д. 20-116, 153).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 154-158).

Ответчик (МУП "Теплосеть г. Краснокамска") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что сторонам по договору при определении количества потребленной тепловой энергии следует руководствоваться Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), а не Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Указывает, что он является поставщиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению в МКД и жилые дома частного сектора.

Также оспаривает качество поставленной тепловой энергии, считая, что истцом были нарушены условия п. 5.3.3 договора, из показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на вводах в центральные тепловые пункты (ЦТП) следует, что подаваемый теплоноситель по параметрам температур не соответствует договорным обязательствам.

Расчеты истца считает не доказанными, с жалобой представил свой расчет по Методике N 105, по которому его задолженность составляет 1 304 390 руб. 93 коп. В обоснование расчета ответчиком представлены Акты учета и отчеты о потреблении тепловой энергии за спорный период, которые имеются в материалах дела, а также договора теплоснабжения с потребителями и архивные данные о погоде за спорный период.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что предметом разногласий сторон является стоимость поставленного ресурса на ЦТП Ленина, 10а в сентябре, октябре 2011, а также на ЦТП Сосновая горка в октябре 2011, в период отсутствия на указанных ЦТП приборов учета.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчетах Правил N 307 считает необоснованными, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями РЭК Пермского края N 297-т от 16.12.2010 и N 385-т от 20.12.2011 были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям. Соответствующие расчеты по Методике N 105 ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, как и доказательства поставки ему некачественной тепловой энергии.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета по иску и иных документов на 96 листах, приложенных к апелляционной жалобе, а также письменного дополнения к апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено частично, к материалам дела приобщено письменные пояснения по апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доказательств невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, либо уважительности причин их не предоставления, ответчиком не представлено, документы подлежат возврату заявителю жалобы (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

В дополнении к жалобе ответчик настаивает на поставке ему истцом некачественной тепловой энергии, а также необоснованности взыскания с ответчика процентов, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-28212/2010, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску ОАО "ТГК-9" к МУП "Теплосеть г. Краснокамска" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 1961 от 01.09.2009 за период с декабря 2009 по ноябрь 2010 года (предшествующий спорному - с января по октябрь 2011 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 N 1961 в редакции протокола согласования разногласий. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и

передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой

принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП в г. Краснокамске.

Согласно п. 2.3 договора, дополнительным соглашениям к нему от 04.10.2009, 01.06.2010 объектами потребителя являются:

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Маяковского, 1а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 8а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Ленина, 10а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 33б;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. 10 Пятилетки, 4а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. 10 Пятилетки, 5а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 19а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, ул. Орджоникидзе, 2а;

Согласно п. 4.1 договора количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета, сужающего устройства у потребителя, определяются расчетным

путем, на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная), между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзора 30.12.2003 (далее - Инструкция 2003 г.), оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия.

В п. 4.2 договора стороны согласовали способ определения количества потребленной тепловой энергии, применяемый в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя.

В силу п. 3.3.2 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с января по октябрь 2011 года на объекты потребителя передала тепловую энергию, что подтверждено актами учета тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии (том 1 л.д. 123-227), не оспорено ответчиком.

К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 37 756 499 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 71-80).

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей до и после подачи истцом настоящего иска в суд, задолженность ответчика на момент рассмотрения требований истца по существу судом первой инстанции составила 5 810 354 руб. 95 коп. (том 2 л.д. 31-33), размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 13.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составил 2 239 548 руб. 79 коп., которые истец просил начислять по день фактической оплаты задолженности (том 2 л.д. 30, 34-37).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом условий договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 N 1961, факта поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом, а также из

отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 5 810 354 руб. 95 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения по поставке тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и МУП "Теплосеть г. Краснокамска" регулируются условиями договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 г. N 1961 и положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обжалуя решение суда, со ссылкой на п. 5.3.3 договора, ст. 539, 540, 542 ГК РФ, указывает, что истцом была поставлена ему тепловая энергия ненадлежащего качества.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Пунктом 5.3.3 договора N 1961 от 01.09.2009 энергоснабжающая организация обязалась поддерживать среднесуточную температуру подаваемой сетевой воды и расходы на коллекторах теплоисточника в соответствии с температурным графиком 150/70С с отклонением не более +-3%. График рассчитывается энергоснабжающей организацией по каждому теплоисточнику (ТЭЦ) на основании климатических нормативов (температур), установленных для Пермской области, и ежегодно направляется потребителю.

Ответчик, указав в суде первой инстанции в отзыве на иск (том 2 л.д. 8-10) на несоответствие поставленной ему в спорный период истцом тепловой энергии требованиям по качеству, установленным п. 5.3.3 договора N 1961 от 01.09.2009, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные им возражения, не представил.

Акты и отчеты о теплопотреблении, представленные в дело, составленные и подписанные ответственным лицом потребителя, отметок о несоответствии параметров теплоносителя, предъявляемым к нему требованиям по качеству, не содержат.

Утверждая обратное, ответчик каких-либо доказательств поставки ему энергоресурса ненадлежащего качества, нарушения истцом обязательств, возложенных на него п. 5.3.3 договора, не предоставление ответчику соответствующих температурных графиков по ЦТП, не представил.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что отказ от оплаты предъявленных счетов энергоснабжающей организации по мотиву поставки ею некачественного ресурса ответчиком не также был заявлен. В связи с чем, доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами имеются разногласия по вопросу определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии на ЦТП Ленина, 10а и Сосновая горка, 8а, в период отсутствия на ЦТП приборов учета.

При этом, ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что подлежит применению расчет по Правилам N 307, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг, тогда как истцом произведен расчет в соответствии с Методикой N 105.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг не является.

В рамках дела N А50-28212/2010 судами установлено, что истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" покупает тепловую энергию у ОАО "ТГК-9", являясь в свою очередь ресурсоснабжающей организацией, и перепродает тепловую энергию по тарифу, утвержденному для нее, потребителям, в том числе управляющим организациям - исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а

также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Правилами N 307. Иного, ответчиком в рамках настоящего дела, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В период отсутствия на объектах потребителя приборов учета количество потребленной тепловой энергии было определено истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1961 от 01.09.2009.

Ответчиком расчет истца по Методике N 105 в суде первой инстанции документально оспорен не был, контррасчет не представлен, его расчет по Правилам N 307 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленный с жалобой контррасчет по Методике N 105 с дополнительными документами возвращен ответчику в соответствии со ст. 9, 65, 268 АПК РФ, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлся, исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 5 810 354 руб. 95 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) до 15 числа, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 34-37), рассчитанный истцом, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, за период с 20.02.2011 по 13.09.2012 составил 2 239 548 руб. 79 коп.

Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-10834/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-10834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская