Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-5970/12

12 декабря 2012 г.

А11-3501/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича (ОГРН 305332701400059, г. Владимир)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2012

по делу N А11-3501/2012,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича

о признании незаконным разрешения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 23.12.2010 N RU 33301000-116/10,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - Болонкина О.Б., лично;

от Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - Сафроновой С.А. по доверенности от 19.01.2012 N 5;

от общества с ограниченной ответственности "Владимирский пассаж" - Абакумовой С.А. по доверенности от 15.08.2011,

и установил:

индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным разрешения Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление) от 23.12.2010 N RU 33301000-116/10, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (далее - ООО "Владимирский пассаж"), на ввод в эксплуатацию торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 3а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Владимирский пассаж".

Решением от 12.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. При этом суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и ООО "Владимирский пассаж" в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 Управление выдало ООО "Владимирский пассаж" разрешение N RU 3330100-116/10 на ввод в эксплуатацию торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 3а.

Предприниматель, являясь собственником соседнего земельного участка и считая, что торгово-офисное здание ООО "Владимирский пассаж" введено в эксплуатацию с нарушением норм пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2010 N RU 33301000-116/10 Предприниматель обратился в арбитражный суд 26.04.2012.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав заявителю стало известно 13.12.2011, когда Предприниматель узнал о наличии оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А11-9526/2011 по заявлению Предпринимателя к ООО "Владимирский пассаж" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Никольская, д. 8, ООО "Владимирский пассаж" был представлен отзыв от 13.12.2011, в котором имеется ссылка на оспариваемое Предпринимателем разрешение, о чем отражено в определении арбитражного суда от 13.12.2011 по данному делу. При этом Предприниматель присутствовал в судебном заседании 13.12.2011 и, соответственно, должен был узнать о выданном Управлением разрешении от 23.10.2010 N RU 33301000-116/10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель подтвердил, что о наличии оспариваемого разрешения ему действительно стало известно 13.12.2011 и суд верно установил эту дату (аудиозапись судебного заседания от 05.12.2012).

Следовательно, является правильным вывод суда о пропуске Предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с требованием об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2010 N RU 33301000-116/10 в арбитражный суд в установленный законом срок, Предприниматель не представил, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование им не заявлялось.

При этом доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании части 4 статьи 198 Кодекса и противоречащие сложившейся судебно-арбитражной практике применения данной нормы.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2012 по делу N А11-3501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков