Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7880/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А82-8456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 по делу N А82-8456/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН 7609018896, ОГРН 1057601586965)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" (Ростовскому МО МВД России) (место нахождения: Ярославская область, г. Ростов, ул. Коммунальная, д. 11),

третье лицо: муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН 7609025607, место нахождения: Ярославская обл., г. Ростов, Советская площадь, д. 5/2),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация городского поселения Ростов Ярославской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" (Ростовского МО МВД России) (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 N 76 АЮ 001368, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

По мнению Администрации, субъектом вменяемого правонарушения является муниципальное учреждение "Родной город" (далее - учреждение, МУ "Родной город"), на которое в соответствии с Уставом возложена обязанность по решению вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог в границах городского поселения "Ростов". Заявитель считает, что МУ "Родной город", являясь бюджетным учреждением, не вправе отказаться от выполнения муниципального задания, сформированного 28.12.2011 с изменениями в июне 2012 года, в котором отражены вопросы, касающиеся дорожной деятельности и для исполнения которого выделялись бюджетные средства в виде субсидии.

Также Администрация обращает внимание суда, что в марте 2012 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов и на производство работ по капитальному ремонту названных улиц; а 02.07.2012 между администрацией и ООО "Радострой" заключен соответствующий муниципальный контракт. В этой связи Администрация полагает, что не допускала несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а значит, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указал, что улица Ленинская города Ростова не входит в Перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МУ "Родной город", являющийся приложением N 1 к постановлению администрации городского поселения Ростов от 06.03.2012 N 130, следовательно, не была передана муниципальному учреждению.

МУ "Родной город" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы без заявления ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: муниципального задания на выполнение муниципальных работ от 28.12.2011, соглашения о предоставлении субсидии муниципальному учреждению "Родной город" на 2012 год от 28.12.2011, дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии муниципальному учреждению "Родной город" на 2012 год от 05.04.2012, дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии муниципальному учреждению "Родной город" на 2012 год от 15.05.2012, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме от 13.03.2012 - суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле Администрация, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновала невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2012 в рамках проверки поступившего от гражданина заявления с приложением фотокопии дорожного полотна улицы (л.д. 34-35) состоялась комплексная проверка участка автомобильной дороги по ул. Ленинской г. Ростова Ярославской области, в ходе которой выявлено наличие выбоины в покрытии проезжей части в районе дома N 58б размером 1,1-м х 1,5-м х 0,12-м. Выявленные нарушения правил содержания улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) отражены в акте контрольной проверки от 21.06.2012 (л.д. 51-52).

22.06.2012 государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД Булыгин А.М. составил в отношении Администрации при участии ее законного представителя протокол об административном правонарушении N 76 АЮ 001516, в котором деяние заявителя квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 9). Согласно протоколу Администрации вменяется невыполнение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

29.06.2012 ответчиком вынесено постановление N 76 АЮ 001368 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8).

Администрация, не согласившись с принятым постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 2 Закона N 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из акта комплексной проверки состояния дорожного покрытия проезжей части ул. Ленинская г. Ростова Ярославской области от 21.06.2012 следует, что в районе дома N 58б в покрытии проезжей части имеется выбоина размером 1,1-м х 1,5-м х 0,12-м, который значительно превышает установленные предельно допустимые размеры. Факт нарушения пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 21.06.2012, в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2012.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения имеет место.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги - проезжей части улицы Ленинская в г. Ростове Ярославской области возложена на Администрацию, в связи с чем она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и не усматривает оснований для его опровержения.

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, что обеспечением сохранности и развитием автомобильных дорог на территории г. Ростова занимается МУ "Родной город", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах применительно к рассматриваемому участку дороги.

Частью 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ установлено, что для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По настоящему делу Администрацией, действительно, создано муниципальное учреждение "Родной город", на которое в соответствии с Уставом возложена обязанность по решению вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог в границах городского поселения "Ростов".

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, то есть муниципальное образование, интересы которого представляет в рассматриваемом случае Администрация. Кроме того, в материалах дела имеется представленный Администрацией Акт приема-передачи имущества, являющегося собственностью городского поселения Ростов, закрепляемого за МУ "Родной город" и перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления, который не содержит объекта - ул. Ленинская г. Ростова. Таким образом, данная улица не передана муниципальному учреждению.

В апелляционной жалобе заявитель также утверждает, что МУ "Родной город", являясь бюджетным учреждением, не вправе отказаться от выполнения муниципального задания, сформированного 28.12.2011 с изменениями в июне 2012 года, для исполнения которого выделялись бюджетные средства в виде субсидии, кроме того 02.07.2012 между администрацией и ООО "Радострой" заключен соответствующий муниципальный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов и на производство работ по капитальному ремонту названных улиц, извещение о котором опубликовано в марте 2012 года. В этой связи Администрация полагает, что не допускала несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а значит, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств данные доказательства подтверждают обоснованную позицию административного органа о привлечении к административной ответственности надлежащего субъекта - администрации городского поселения Ростов Ярославской области.

Кроме того, муниципальный контракт от 02.07.2012 не имеет отношения к рассматриваемому нарушению, имевшему место и выявленному ранее - в июне 2012 года.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Администрация в силу объективных причин не имела реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на нее обязанностей, предприняла все зависящие от нее меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Заключение соответствующего муниципального контракта после установления события административного правонарушения не исключает вину в его совершении.

Таким образом, вина Администрации в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Отделом ГИБДД не нарушен. Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Принимая во внимание, что выявленное административным органом нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 по делу N А82-8456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева