Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35797/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-39805/12-77-400

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью УК "Раменки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2012 г. по делу N А40-39805/12-77-400,

принятое единолично судьей Романенковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

(ОГРН 1107746557600, 125576, Москва, ул. Илимская, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Раменки"

(ОГРН 1097746326512, 121165, Москва, Кутузовский пр-т, 35, оф. 1)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнерго"

(119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Репина Ю.Г. по доверенности от 05.09.2012 г.

от ответчика - Лебедева Е.А. по доверенности от 18.12.2012 г., Рысенко Р.Н. на основании решения N 1/2012 от 03.04.2012 г.

о третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Раменки" о взыскании задолженности в размере 793.147 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Истец мотивирует свои требования неоплатой ответчиком бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-39805/12-77-400 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 793.147 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобу указывает на не выставление истцом для оплаты счетов и счетов-фактур.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (агент) заключен агентский договор N 2405 от 01.09.2010, по условиям которого агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

В соответствии с п. 2.10 договора, истец обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности.

Как правильно установил суд первой инстанции, 07.11.2011 г. в ходе проведенного осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16/1, было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по бездоговорную потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2011 г. по 31.01.2012 г. составляет 528.765 руб. 26 коп.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Требование об оплате задолженности, направленное истцом в адрес ответчика 07.03.2012 г., оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик потреблял тепловую энергию, теплоноситель, стоимость которого определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, однако оплату за поставленную ему тепловую энергию не произвел, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании спорной суммы задолженности в судебном порядке.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере, а именно: не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежные документы.

Ссылку заявителя жалобы на не выставление истцом для оплаты счетов что, по мнению ответчика, не может являться основанием для взыскания с него задолженности в заявленном размере, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в спорный период ответчик фактически пользовался поставленной ему тепловой энергией, возражений и претензий по качеству либо количеству не предъявлял, однако, своевременно услуги теплоснабжения не оплачивал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-39805/12-77-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Раменки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова