Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12193/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А07-12470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-12470/2012 (судья Валеев К.В.).

Закрытое акционерное общество "МеталлСервис" (далее - истец, ЗАО "МеталлСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнтерВал" (далее - ответчик, ЗАО "ИнтерВал") о взыскании основного долга в размере 273 910 руб. 10 коп., пени в размере 64 834 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 10 774 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 требования ЗАО "МеталлСервис" удовлетворены частично. С ЗАО "ИнтерВал" в пользу ЗАО "МеталлСервис" взыскана сумма основного долга в размере 273 910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 478 руб.20 коп. В части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "МеталлСервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме 64 834 руб. 05 коп., а также в части отказа во взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда в части несогласованности сторонами условий применения штрафных санкций при неисполнении стороной договора своих обязательств, а именно п.11 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Истец ссылается на то, что договор был подписан сторонами, о чем свидетельствуют соответствующие реквизиты. Протокол разногласий от ответчика истец не получал, в связи с чем считает правомерным применение к нему установленных договором штрафных санкций.

ЗАО "МеталлСервис" в своей жалобе также указывает на противоречие выводов суда в части обоснованности и подтвержденности понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, и при этом уменьшением судом суммы расходов до 20 000 руб.

Также подателем жалобы заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. на основании представленных доказательств в подтверждение реальности понесенных им расходов.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ИнтерВал" не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МеталлСервис" и ЗАО "ИнтерВал" заключен договор поставки N 3-060/798ИВ от 08.11.2011, согласно которому поставщик - ЗАО "МеталлСервис" обязуется поставить (передать в собственность) покупателю - ЗАО "ИнтерВал", а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.2).

В рамках спорного договора ЗАО "МеталлСервис" поставило товар в пользу ЗАО "ИнтерВал" по товарным накладным на общую сумму 723 910 руб. 10 руб., в том числе:

- N 01МС025498 от 11.11.2011 на сумму 512 706 руб.;

- N 01МС025898 от 16.11.2011 на сумму 22 543 руб.;

- N 01МС027429 от 05.12.2011 на сумму 41 334 руб. 20 коп.;

- N 01МС028177 от 15.12.2011 на сумму 9 501 руб. 80 коп.;

- N 01МС028476 от 20.12.2011 на сумму 21 384 руб.;

- N 01МС0000642 от 20.01.2012 на сумму 114 024 руб. 10 коп.;

- N 01МС000767 от 23.01.2012 на сумму 737 руб.;

- N 01МС002260 от 22.02.2012 на сумму 870 руб.;

- N 01МС00060 от 20.01.2012 на сумму 810 руб. (автоуслуги) подписанными сторонами.

В подтверждение факта частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 400 000 руб., а именно:

- N 4193 от 23.12.2011 на сумму 100 000 руб.;

- N 4347 от 20.01.2012 на сумму 200 000 руб.;

- N 4557 от 22.02.2012 на сумму 100 000 руб.;

- N 5821 от 28.08.2012 на сумму 50 000 руб. (оплата произведена при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

Таким образом, по данному договору ответчиком не были исполнены обязательства по оплате полученного от истца товара в сумме 273 910 руб. 10 коп.

Претензия от 15.06.2012 о погашении задолженности, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска. Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 323 910 руб.10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из выводов о незаключенности договора и невозможности применения норм об имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара ввиду несогласования сторонами существенных условий договора. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, суд, исходя из принципа пропорциональности, пришел к выводу об их обоснованности в сумме 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок заключения договора поставки регламентируется главой 3 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Таким образом, для признания договора поставки заключенным достаточным является достижение сторонами договора соглашения по таким условиям, как наименование и количество товара.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 507 ГК РФ установлено, что в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.11.2011 N 3-060, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по письменным заявкам покупателя, с оформлением дополнительного соглашения к договору, поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным и согласованным сторонами в таким дополнительном соглашении, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3, п.6 договора).

В подписанных к договору от 08.11.2011 N 3-060 товарных накладных N 01МС025498 от 11.11.2011, N 01МС025898 от 16.11.2011, N 01МС027429 от 05.12.2011, N 01МС028177 от 15.12.2011, N01МС028476 от 20.12.2011, N01МС0000642 от 20.01.2012, N01МС000767 от 23.01.2012, N01МС002260 от 22.02.2012 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, при этом в данных накладных имеется ссылка на спорный договор и дополнительные соглашения к нему.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Сторонами в договоре согласованы порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем, сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.

В то же время, как установлено судом, фактически договор сторонами исполнялся сторонами на условиях договора, указанных в его единственной редакции, за исключением положений, предусмотренных пунктами 6, 8, 11, последним из которых регламентируется порядок выплаты и размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств.

Судом установлено, что договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 08.11.2011 к договору поставки N 3-060/798 ИВ от 08.11.2011, согласно которому была предложена иная редакция к условиям проекта договора по пункту 11: "В случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции по настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ".

Кроме того, указанный протокол разногласий не был подписан со стороны истца, что свидетельствует о несогласованности сторонами условия договора поставки в данной части.

На представленном истцом в материалы дела экземпляре договора, подписанном обеими сторонами сделки, имеется отметка "с протоколом разногласий", из чего следует, что истец располагал сведениями о наличии возражений со стороны ответчика по указанным в протоколе разногласий пунктам, в том числе п. 11.

При таких обстоятельствах, положения п. 11 договора поставки N 3-060/798 ИВ от 08.11.2011 сторонами не согласованы, разногласия по ним сторонами не урегулированы в установленном порядке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несогласованными в части размера и порядка взыскания штрафных санкций по пункту 11 договора.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения довода подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерности удовлетворения судом заявленной истцом суммы судебных расходов лишь в части: вместо заявленных 25 000 руб. до 20 000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, то расходы на оплату услуг представителя были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Также при подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "МеталлСервис" оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные издержки в пользу истца не подлежат возмещению ответчиком, в удовлетворении заявления о возмещении истцу понесенных им расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-12470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСервис" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "МеталлСервис" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева