Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-6156/12

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А08-5529/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2012 (судья Каверина М.П.) о передаче по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А08-5529/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (ОГРН 1033107008990, ИНН 3123091194) к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным договора о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (далее - ООО "Основные фонды (Белгород)", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", ответчик) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с п.5.1 оспариваемого договора, мотивируя тем, что стороны в договоре установили договорную подсудность споров, в связи с чем, данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основные фонды (Белгород)" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило данное определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время, как следует из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

ООО "Основные фонды (Белгород)" предъявило иск в Арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения ответчика ОАО "Энергомашкорпорация".

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заявленные исковые требования вытекают из договора о переводе долга N 0205016 от 08.09.2009, заключенного между АК Сбербанком РФ ОАО (кредитор), ОАО "Энергомашкорпорация" (должник) и ООО "Белэнергомаштранс" (новый должник), пунктом 5.1 которого стороны установили, что споры по данному договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Таким образом, заключившими договор сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Доказательств изменения условия о договорной подсудности в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области правомерно указал, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылки заявителя о неподсудности спора о недействительности договора, в связи с истечением срока действия договора, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2012 о передаче дела N А08-5529/2012 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая