|
20 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-107734/12-35-1016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СЦПИ ПРАВОВЕСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012
по делу N А40-107734/12-35-1016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Пушкинская электросеть"
(ОГРН 1035007550577, 141200, МО, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 17)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЦПИ ПРАВОВЕСТ"
(ОГРН 1027700067955, 107066, Москва, ул. Доброслободская, д. 10, стр. 5)
о взыскании 23.414 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Улитов В.Ю. по доверенности N 81 от 22.12.2011
от ответчика: Туренкова И.В. по доверенности N 41 от 01.10.2012
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Пушкинская электросеть" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 23.414 руб. 79 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что на указанную сумму ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-107734/12-35-1016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно признания ответчиком факта неоказания услуг на спорную сумму, а также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об обязании истца произвести осмотр программно-технического средства, на котором установлен комплект "ГАРАНТ-Мастер".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2174н/2011 от 01.06.2011, по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истец) за плату, определенную в разделе 4 договора, услуги по сопровождению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации (Справочник), путем предоставления формируемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий Справочника и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) Справочника.
В соответствии с п. 1.2 договора, услуги оказываются ежедневно.
Согласно п. 4.2 договора, ежемесячная стоимость оказания услуг составляет 7.804 руб. 93 коп.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата должна производиться на основании счета.
В соответствии с п. 6.1 договора, срок его действия - с 01.06.2011 по 31.12.2011.
Как правильно установил суд первой инстанции, за оказание услуг в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 ответчиком был выставлен счет на сумму 46.829 руб. 58 коп., что в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ является офертой заключения договора на новый срок - с 01.01.2012 по 31.03.2012.
Из материалов дела также видно, что истец принял указанные условия, в связи с чем платежным поручением N 773 от 29.09.2012 данный счет был полностью оплачен.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что актами N 127299 от 31.10.2011, N 139313 от 30.11.2011, N 148507 от 30.12.2011 подтверждается факт оказания ответчиком услуг только за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 23.414 руб. 79 коп.
Однако доказательств оказания ответчиком услуг в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в материалы дела не представлено, в следствие чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в указанный период услуги на оставшуюся сумму 23.414 руб. 79 коп. ответчиком не оказывались.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении.
Поскольку срок договора истек 31.03.2012, а доказательств оказания услуг за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно признания ответчиком факта неоказания услуг на спорную сумму, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приёмка работы осуществляется в порядке, предусмотренном договором.
На основании п. 5.1 договора, сдача-приёмка услуг оформляется актом сдачи-приёмки услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Между тем, доказательства передачи истцу актов сдачи-приемки услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, даже если бы передача актов сдачи-приемки услуг и отказ от их подписания действительно имели бы место, то ответчик должен был выполнить требование пункта 5.3 договора, а именно, подписать акты сдачи-приемки
