Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-10028/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-26469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суда Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (регистрационный номер 08АП-10028/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-26469/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 5506211076, ОГРН 1095543037248) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Егенды - Агач" (ИНН 5520000221, ОГРН 1025501718450) о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2009 N 95 в размере 305 000 руб., штрафа по договору займа от 17.11.2009 N 95 в размере 173 100 руб., а также судебных издержек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт" (ИНН 5506201208, ОГРН1075543009948),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" - представитель Ежова Е.В. по доверенности от 02.07.2012;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Егенды - Агач" - представитель Лаврова С.И. по доверенности от 10.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Егенды - Агач" (далее - К(Ф)Х "Егенды - Агач") о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2009 N 95 в размере 305 000 руб. и договорного штрафа в размере 173 100 руб..

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-26469/2012 иск ООО "ТАНДЕМ" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 305 000 руб., штраф в размере 25 965 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, в размере 12 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суд в части взыскания штрафа, истец в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТАНДЕМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель К(Ф)Х "Егенды - Агач" возражал против доводов ООО "ТАНДЕМ". Против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчиком в нарушение срока, предусмотренного договором займа от 17.11.2009 N 95 - до 30.11.2010, не возвращены заёмные средства.

Пунктом 2.2 договора займа от 17.11.2009 N 95 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня возврата.

На основании пункта 2.2 договора займа от 17.11.2009 N 95 истец за период с 30.11.2010 по 30.07.2012 начислил ответчику штраф в размере 173 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счёл возможным снизить размер штрафа до 16,5% годовых, поскольку ставка рефинансирования составила 8,25% на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В случае применения 16,5% годовых размер штрафа в таком случае составляет 78 250 руб. 68 коп., вследствие чего при обозначенном подходе суда размер штрафа определен необоснованно. В этой связи снижение размера штрафа до 25 965 руб. с учетом периода просрочки, согласованного размера ответственности в договоре (0,1 % за каждый день просрочки) не соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 руб. исходя из следующего.

Право требование возврата заёмных денежных средств ООО "ТАНДЕМ" получило от общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт" по договору уступки права требования в сентябре 2011 года, сведений о цене договора уступки и ее оплате не имеется, штраф начислен за период до уступки с 30.11.2010. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в ситуации состоявшегося правопреемства займодавца, однако могут служить доказательствами несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Оценив в совокупности все обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика, в том числе размер долга и период просрочки, действующие ставки рефинансирования в период просрочки, суд пришёл к выводу о том, что соразмерной является неустойка в размере 100 000 руб. Неустойка в указанном размере подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-26469/2012 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу N А46-26469/2012 в части взыскания штрафа, изложить его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Егенды - Агач" (ИНН 5520000221, ОГРН 1025501718450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 5506211076, ОГРН 1095543037248) задолженность в размере 305 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Егенды - Агач" (ИНН 5520000221, ОГРН 1025501718450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 5506211076, ОГРН 1095543037248) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 156 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова