Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-10000/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А03-9405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопарк" (N 07АП-10000/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 г. по делу N А03-9405/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Паниной Анастасии Андреевны, г. Барнаул

к ООО "Автопарк" (ОГРН 1062225027138, ИНН 2225081588), г. Барнаул

об обязании ООО "Автопарк" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

Панина Анастасия Андреевна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Автопарк" об обязании последнего в течение трех дней со дня обращения предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества:

- бухгалтерский баланс общества за 2010 год, 2011 г. и 1 квартал 2012 г.;

- отчет о прибылях и убытках общества за 2010 год, 2011 год и 1 квартал 2012 г.;

- инвентаризационную опись дебиторской и кредиторской задолженности за 2010 г., 2011 год, 1 квартал 2012 г.;

- расшифровку основных средств за 2010 г., 2011 г. и 1 квартал 2012 года;

- документы о приобретении и отчуждении недвижимого имущества обществом за период с 2010 года по 20 сентября 2012 г. (в том числе договоры купли-продажи, мены, соглашения о зачете, акты приема-передачи и документы, подтверждающие оплату приобретенного (отчужденного) имущества);

- анализ счетов бухгалтерского учета 60 и 76 по субсчетам за 2010 год, 2011 год и 1 квартал 2012 г.;

- оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета 60 и 76 за 2010 год, 2011 год и 1 квартал 2012 г. (далее по тексту "документы о деятельности общества").

Свои требования истица обосновала ссылкой на ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и мотивировала невыполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению запрошенных истцом копий документов связанных с деятельностью общества.

Решением суда от 01.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2012 г.) требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно удовлетворил требование о предоставлении документов о деятельности общества по состоянию на 20.09.2012 г. включительно, поскольку истица с таким требованием к нему не обращалась. Кроме того, как указал апеллянт, ООО "Автопарк" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, назначенном на 26.09.2012 г.

Истица представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автопарк" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула 04.12.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1062225027138.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 г. участниками ООО "Автопарк" являются Панина Анастасия Николаевна с долей в уставном капитале в размере 5 000 000 руб. и Елистратов Вячеслав Юрьевич, с долей в уставном капитале в размере 5 000 000 руб.

Всего размер уставного капитала ООО "Автопарк" составляет 10 000 000 руб.

Директором общества является Елистратов Вячеслав Юрьевич.

28.04.2012 г. истица обратилась к ответчику с запросом о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью общества, которое было вручено ответчику 03.05.2012 г. (л.д.7-8).

Письмом от 28.05.2012 г. ответчик отказал истице в предоставлении запрошенных ею документов на том основании, что порядок предоставления копий запрашиваемых истицей документов связанных с деятельностью общества, действующим законодательством или Уставом ООО "Автопарк" не установлен. При этом, ответчик предложил истице разработать предложения по соответствующим изменениям в Устав ООО "Автопарк" для их рассмотрения на общем собрании участников общества.

Поскольку ответчик свою обязанность по предоставлению копий документов связанных с деятельностью общества не исполнил, истица обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Паниной А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица, как участник ООО "Автопарк", согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 и п. 4 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать от ответчика предоставления заверенных копий запрашиваемых ею документов о деятельности общества, а законные основания для отказа общества удовлетворить ее требование о предоставлении копий документов отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 67 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Требование истицы о предоставлении копий документов связанных с деятельностью ООО "Автопарк" ответчиком было получено, однако в добровольном порядке не исполнено. На этом основании суд первой обоснованно удовлетворил заявленные Паниной А.А. требования. Какого либо обоснования невозможности представления запрашиваемых истицей документов ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истицы о предоставлении документов о деятельности общества по 20.09.2012 г. включительно, тогда как она с таким требованием к нему не обращалась, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из абз. 4 п. 2 Информационного письма N 144 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 г. исковое заявление участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Автопарк" было направлено, последний с ним ознакомился, однако, каких-либо действий по удовлетворению изложенных в нем требований на момент разрешения настоящего спора по существу ответчик не совершил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истицы о предоставлении надлежащим образом заверенных копии документов о приобретении и отчуждении недвижимого имущества обществом за период с 2010 года по 20 сентября 2012 года.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "Автопарк" о времени и месте проведения судебного заседания судом так же не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, _ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления _ к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания _ путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания _, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления _ к производству, о времени и месте судебного заседания _ размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. (п. 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. _Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (п. 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления _ к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. (п. 6).

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 25.09.2012 г. ответчик получил 28.08.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35).

Размещение информации об объявлении перерыва до 26.09.2012 г. на сайте суда в сети Интернет подтверждается распечаткой с сайта (л.д. 33).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав истца.

При таких обстоятельствах, решение от 01 октября 2012 г. по делу N А03-9405/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 г. по делу N А03-9405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина