Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-13921/12, N 15АП-13989/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-13921/2012 N 15АП-13989/2012

12 декабря 2012 г.

дело N А32-30729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Швецов Ю.В. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-30729/2010 по заявлению арбитражного управляющего Лейлиян Эрика Руйиковича о взыскании с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Е.С. Индустрия комфорта" (ИНН 2308108226, ОГРН 1052303680846) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Е.С. Индустрия комфорта" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Лейлиян Эрик Руйикович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.03.2011 по 05.10.2011 в размере 186 774 рубля 19 копеек и расходов за ведение процедуры наблюдения в размере 6 234 рубля 62 копейки.

Арбитражный управляющий, считая, что пропустил срок подачи заявления, заявил ходатайство о восстановлении срока на взыскание расходов, в качестве уважительности причины пропуска срока подачи заявления указал ведение с заявителем переговоров относительно погашения долга во внесудебном порядке.

Определением суда от 12.09.2012 взысканы с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК") в пользу арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича 186 774 рубля 19 копеек вознаграждения временного управляющего и 6 234 рубля 62 копейки расходов за ведение наблюдения.

31.10.2012 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-30729/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 апелляционная жалоба ОАО "НЭСК" принята к производству.

01.11.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-30729/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 апелляционная жалоба ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" принята к производству.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена. Вывод суда первой инстанции о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лейлиян Э.Р. просит определение суда от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд установил, что от ОАО "НЭСК" поступило две абсолютно идентичные апелляционные жалобы на определение суда от 12.09.2012, подписанные представителем генерального директора ОАО "НЭСК" Кулакова М.С. и директором филиала ОАО "НЭСК" - "Краснодарэнергосбыт" Базылевым Ю.В., уполномоченным на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "НЭСК" Кулаковым М.С.

С целью выяснения действительной воли подателей жалоб на рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принял их к рассмотрению и предложил ОАО "НЭСК" обосновать необходимость подачи двух апелляционных жалоб от одного юридического лица и рассмотреть вопрос о рассмотрении одной из них.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" просит рассмотреть по существу апелляционную жалобу, подписанную А.В. Новиковым А.В. по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "НЭСК" Кулаковым М.С., апелляционную жалобу, подписанную директором филиала ОАО "НЭСК" не рассматривать.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе, поданной директором филиала ОАО "НЭСК" - "Краснодарэнергосбыт" Базылевым Ю.В., следует прекратить (п.2, ч.1 ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "НЭСК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Е.С. Индустрия комфорта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Арбитражный управляющий Лейлиян Э.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО "НЭСК" вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции правомерно признал требования арбитражного управляющего подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу о несостоятельности должника явилось определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования процедур несостоятельности (банкротстве) от 05.10.2011, которое вступило в законную силу 05.11.11. Заявление управляющего подано в Арбитражный суд Краснодарского края 20.04.2012.

Доводы ОАО "НЭСК" о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления, определенные в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты ввиду следующего.

Пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пунктом 1 названной статьи установлен месячный срок на вступление в силу).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок на подачу заявления о взыскании расходов по настоящему делу к 20.04.2012 не истек.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6 закона о банкротстве). Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается исполнение Лейлияном Э.Р. обязанностей временного управляющего должника с 29.03.2011 по 05.10.2011, доказательства выплаты вознаграждения в полном объеме в деле отсутствуют.

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма вознаграждения в 186 774 рубля 19 копеек является обоснованной.

Помимо суммы вознаграждения, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы на ведение процедуры наблюдения в размере 6 234 рублей 62 копеек (расходы на публикацию объявлений и почтовые расходы).

Суд первой инстанции правомерно установил, что данные расходы в заявленном размере в полном объеме подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводу ОАО "НЭСК" о том, что должник не ликвидирован и возможно обладает имуществом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который правомерно не принят судом ввиду следующего.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием источника финансирования, суд признал установленным факт отсутствия имущества у должника по состоянию на 05.10.2011. Заявитель по делу не доказал, что имущественное состояние должника улучшилось к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, отклоняется апелляционным судом. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщения и почтовые расходы подтверждены документально. Размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего определен судом в определении от 29.03.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "НЭСК" в пользу арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича 186 774 рубля 19 копеек вознаграждения временного управляющего и 6 234 рубля 62 копейки расходов за ведение наблюдения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить ОАО "НЭСК" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-30729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе, поданной директором филиала ОАО "НЭСК" - "Краснодарэнергосбыт" Базылевым Ю.В., прекратить.

Возвратить ОАО "НЭСК" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 02445 от 27.09.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева