Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-12929/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-34352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Денисова В.В., дов. от 10.07.2012 N 1745 от ответчика: пр. Гаврилиной Е.Ю., дов. от 18.06.2012; пр. Дмитриева П.В., дов. от 14.05.2012 N 221-1691; пр. Смирнова И.А., дов. от 19.03.2012 N 221-1007 от 3-х лиц: пр. Дунского К.П., дов. от 13.03.2012 N ОР-102/03-12 (от управления Росимущества по Ленинградской области). От управления Росреестра, ФАУГИ - не явились, извещены

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-12929/2012) в связи с установлением оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34352/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

к ЗАО "Интернешнл Пейпер" 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация), ОГРН 1054700191391 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (далее - Общество) о взыскании 231023259,35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 за период с 01.10.2007 по 01.10.2010.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 188274217,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Подлежащая взысканию сумма определена с учетом предъявления иска за пределами трехгодичного срока с даты начала спорного периода.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Интернешнл Пейпер", определением от 15.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012, и обязательных в силу положений статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).

Дело N А56-34352/2011 рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 03 - 10.12.2012 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н., сформированном распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 для нового рассмотрения дела после отмены постановления апелляционного суда постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в их отсутствие.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о замене арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области со ссылкой на то, что право собственности на спорные земельные участки принадлежит Российской Федерации, в том числе по той причине, что на них расположенных объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности. По мнению ответчика, надлежащим арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице территориального управления. По мнению ЗАО "Интернешнл Пейпер" удовлетворение встречного требования приведет к исключению возможности удовлетворения требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды. Спор о том, кто является надлежащим арендодателем, непосредственно связан с вопросом о взыскании арендной платы.

Администрация представила в суд отзыв на встречное исковое заявление ответчика, в котором возражает против его удовлетворения. При этом Администрация указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявленное требование является требованием об изменении договора, следовательно, до предъявления соответствующего требования ответчик должен был сначала предъявить данное требование в досудебном порядке. Кроме того, по мнению Администрации, вопрос об арендодателе не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Интернешнл Пейпер". Встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку встречное требование не может быть предъявлено к зачету первоначального требования, не может исключить первоначальный иск и между первоначальным и встречным требованием отсутствует взаимная связь. Истец также отмечает, что встречный иск заявлен ответчиком на стадии судебных прений между сторонами, что исключает возможность принятия последнего к производству, и, соответственно, удовлетворение.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области представило правовую позицию по существу встречного искового заявления ответчика к Администрации, которой поддерживает заявленное ЗАО "Интернешнл Пейпер" встречное исковое требование по всем, указанным в нем пунктам.

По существу спора представители ответчика представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых просили суд при вынесении решения дать правовую оценку самостоятельным основаниям, подтверждающим право собственности Российской Федерации на земельные участки, арендуемые ответчиком, а именно:

1. ЗАО "Интернешнл Пейпер" является правопреемником федерального предприятия - Производственного объединения "Светогорск". Ряд принадлежавших ПО "Светогорск" объектов, в том числе земельный участок, предоставленный предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, а позднее - на праве аренды по Договору Аренды, не вошли в уставной капитал приватизируемого предприятия, и остались в федеральной собственности.

2. Помимо земельного участка, в федеральной собственности остался ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке ПО "Светогорск", которые внесены в реестр федерального имущества, право собственности РФ на объекты зарегистрировано в ЕГРП

3. В границы земельного участка 176,26 га входит прибрежная полоса и водоохранная зона р. Вуокса, что указывает на нахождение участка 176,26 га в прибрежной полосе и в силу положений статьи 8 Водного кодекса РФ является федеральной собственностью.

4. Право собственности Российской Федерации на земельный участок, в том числе подтверждается кадастровыми паспортами от 2012 года на 4 - ре земельных участка (в которых непосредственно указана в качестве правообладателя РФ), которые образованы из участка 176,26 га, не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, по мнению ответчика, иск, заявленный Администрацией, не имеет под собой правовых и фактических оснований и заявлен ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что Администрация не является собственником спорного земельного участка, просили принять к производству и удовлетворить встречный иск. Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области против удовлетворения иска также возражал, указав на то, что арендуемые ответчиком земельные участки находятся в федеральной собственности, кроме того, ссылался на нахождение спорного земельного участка в прибрежной полосе водоохранной зоны р. Вуокса.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, апелляционный суд считает, что оно подлежит возвращению.

Согласно положениями части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, судебный акт по спору о содержании договора аренды, не повлек бы никаких правовых последствий в отношении спорных правоотношений, касающихся периодов до 2011 года. При таких обстоятельствах, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, что влечет согласно части 4 статьи 132 АПК РФ возвращение встречного иска.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 29.07.1998 N 463-рг "О предоставлении акционерному обществу "Светогорск" и ООО "Светогорск Тишью" земельных участков в Выборгском районе" между Правительством Ленинградской области (арендодатель) и ОАО "Светогорск" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор б/н от 26.08.1998 г. аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду в соответствии с условиями договора следующие участки земли:

- земельный участок площадью 176,26 га под промышленными объектами (в том числе древесно-биржевое производство - 28,29 га, водонасосная станция - 2,57 га, промышленная площадка целлюлозно-бумажного производства - 136,55 га), находящийся по адресу: город Светогорск Выборгского района Ленинградской области, улица Заводская, дом 17;

- земельный участок площадью 0,15 га по адресу: город Светогорск Выборгского района Ленинградской области, улица Конторовича, дом 29;

- земельный участок площадью 1,26 га, находящийся по адресу: город Светогорск Выборгского района Ленинградской области, улица Спортивная, дом 1.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора первоначальный срок его действия составляет 49 лет и может быть продлен сторонами по предложению арендатора на дополнительный период до 49 лет.

Порядок и сроки уплаты арендной платы предусмотрены в статье 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение первых пяти лет первоначального срока годовая арендная плата является постоянной и за участок 1 составляет 1,352 руб. за 1 кв.м, за участки 2 и 3 - 6,76 руб. за 1 кв.м. Арендная плата за участки в течение первых пяти лет может быть изменена при изменении соответствующего законодательства Российской Федерации и законов Ленинградской области.

На последующие пятилетние периоды после истечения первых пяти лет первоначального срока арендная плата устанавливается арендодателем по согласованию с арендатором в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о плате за землю.

После вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение спорными земельными участками стала осуществлять Администрация.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (далее - постановление N 353) утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок). Данное постановление вступило в силу с 01.01.2008 г.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-45464/2008 внесены изменения в преамбулу договора аренды от 26.08.1998 б/н - арендодателем указана Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, наименование арендатора ОАО "Светогорск" изменено на ЗАО "Интернейшнл Пейпер".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А56-53421/2009 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 26.08.1998 путем изложения абзаца 1 пункта 6.1 статьи 6 договора аренды от 26.08.1998 в следующей редакции: "Годовая арендная плата за участки составляет: за участок 1 - 81527300,4 руб. (Восемьдесят один миллион пятьсот двадцать семь тысяч триста рублей 40 копеек), за участок 2 - 92508 руб. (Девяносто две тысячи пятьсот восемь рублей 00 копеек), за участок 3 - 1398720,96 руб. (Один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать рублей 96 копеек)".

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей, Администрация направила Обществу претензию N юр-146 от 10.03.2011 (л.д. 20 т. 1) с требованием об уплате задолженности, исходя из размера арендной платы, установленного в соответствии с постановлением N353 за период с 01.01.2007 по 01.10.2010.

Так как претензия, полученная Обществом 18.03.2011, оставлена им без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество уклоняется от исполнения принятой на себя по договору обязанности по уплате арендной платы в размере, определенном постановлением N 353.

В силу положений статьи 606 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ, вступившего в законную силу на момент наступления спорных периодов, за которые предъявлена ко взысканию арендная плата, использование земельного участка в рамках заключенного с его собственником договора аренды, влечет возникновение обязательства у арендатора по внесению арендной платы в размере, определенной договором аренды.

По смыслу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, свобода договора может быть ограничена законом или иными правовыми актами, предписывающими заключение договора на определенных условиях. В частности, это касается предусмотренного пунктом 1 статьи 424 Г РФ правила о применении цены договора, установленной или регулируемой уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено общее требование о платности использования земельных участков, в том числе на правах, вытекающих из договора аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно переходным положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Условиями договора аренды, вопреки утверждению истца, также предусмотрена возможность как изменения арендной платы с изменением соответствующего законодательства, так и установление арендной платы на последующие периоды в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области о плате за землю (недвижимость). При этом, из буквального смысла условий пункта 6.1 договора не следует, что один и тот же размер арендной платы должен сохраняться в течение пяти лет, в том числе независимо от изменения соответствующего законодательства.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, размер арендной платы за пользование земельным участком должен был быть определен исходя из соответствующих нормативно-правовых актов, действовавших в период, за который предъявлена ко взысканию плата, в том числе постановления N 353. Именно на это указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А56-53421/2009, и эти выводы являются обязательными для участников спора в силу положений статьи 16 АПК РФ, с учетом того, что право государственной собственности на земельные участки на момент заключения договора аренды и вынесения решения суда первой инстанции, не было разграничено.

Ссылка ответчика на отсутствие у Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области права на получение арендных платежей не может быть принята.

В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит органам местного самоуправления муниципальных районов городских округов. Доказательств разграничения права на спорные земельные участки в период, за который заявлены требования о взыскании арендной платы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу N А56-45464/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, установлено, что Администрация МО "Выборгский район "Ленинградской области" является надлежащим арендодателем в отношении спорных земельных участков.

Спор заявлен из правоотношений, вытекающих из договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Кредитором в спорном обязательстве является истец, вне зависимости от возможного спора в отношении права собственности на земельный участок. На ничтожность договора аренды ни ответчик, ни третьи лица не ссылались, законность замены стороны арендодателя в договоре на истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, признание впоследствии права собственности на земельные участки за Российской Федерацией, наличие спора относительно права собственности на них, не освобождает арендатора от исполнения обязательства перед арендодателем, и не может повлечь вывода о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

В материалы дела представлены противоречивые сведения относительно права собственности на земельные участки: несмотря на наличие выписок из ЕГРП от 11.11.2011 о регистрации права собственности за Российской Федерацией, из Федерального агентства по управлению государственным имуществом получен ответ от 20.12.2011 N 15-11491/11-0-1 о том, что земельные участки в реестре федерального имущества не учтены. В выписках из ЕГРП от 22.12.2011, от 13.01.2012 сведения о правообладателе земельных участков отсутствуют.

Само по себе нахождение на земельных участках объектов федеральной собственности, не влечет вывод о том, что к федеральной собственности должны быть отнесены все земельные участки в целом. По смыслу положений пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, это обстоятельство может иметь значение лишь в процедуре разграничения земельных участков, находящихся в государственной собственности, при этом право федеральной собственности на земельный участок может возникнуть только после принятии соответствующего акта об отнесении земельного участка к тому или иному виду государственной собственности и регистрации перехода права. Кадастровые паспорта земельных участков правоустанавливающими документами не являются. Спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен в рамках дела о взыскании задолженности по договору аренды, при отсутствии доказательств ничтожности договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по существу обосновано.

В то же время, в силу положений статьи 196 ГК РФ, срок защиты нарушенного права составляет три года. Обращение в суд первой инстанции с иском имело место 23.06.2011. Следовательно, требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2007 по 22.06.2008 предъявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Это обстоятельство является в силу положений статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 188274217,02 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная при обращении с встречным иском, подлежит возврату по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 132, частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" встречное исковое заявление.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-34352/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" в пользу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области задолженность - 188274217 руб. 02 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" в доход федерального бюджета государственную пошлину - 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в сумме 4000,00 руб.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова