Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36590/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-109127/12-78-302

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Тренклера А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-109127/12-78-302, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к Арбитражному управляющему Тренклеру А.И.,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Сафонов В.В. по доверенности от 28.08.2012 N 14177/2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ТренклерА А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 заявленные административным органом требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Транклер А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий Транклер А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Транклер А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-47056/11-78-231Б в отношении ООО "ЭКОэнерго" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Транклер А.И.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОэнерго" арбитражным управляющим Транклером А.И. допущены нарушения п.1 ст. 12, п.1 ст. 13, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

Указанные нарушения норм Федерального закона о банкротстве выразились в том, что уведомление о проведении 29.06.2012 очередного собрания кредиторов ООО "ЭКОэнерго" направлено конкурсным управляющим Транклером А.И. в адрес кредиторов ООО "ЭКОэнерго", уполномоченного органа, саморегулируемой организации и органа по контролю только 19.06.2012, то есть за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается почтовым штампом на конверте, поступившим в административный орган.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 13 Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По данному факту 06.08.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00707712 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан доказанным.

Довод арбитражного управляющего о том, что действия по уведомлению о проведении 29.06.2012 очередного собрания кредиторов ООО "ЭКОэнерго" проводились не арбитражным управляющим, а его помощником Моревой М.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.5 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Указанное положение не лишает арбитражного управляющего права на возложение на третьих лиц обязанности исполнению указанных полномочий, однако обязывает его лично контролировать их совершение в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего Транклера А.И. о том, что совершенное им деяние соответствует критериям малозначительности.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим Транклером А.И. правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-109127/12-78-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова