Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 04АП-5142/12

г. Чита

20 декабря 2012 г.

Дело N А19-13108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу N А19-13108/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора в части недействительным и взыскании 527 984 рублей

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хозтовары" (ОГРН 1023802255070, ИНН 3821009464; адрес: 664043, Иркутская обл, Иркутск г, Ракитная ул, 18): Транькова М. В. - представитель (доверенность от 15.05.2012);

от ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (далее - истец, ООО "Хозтовары") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными: - пункта 2.2 договора N 098/2009 от 27.11.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); - абзаца 1 пункта 6 договора N 023/2010 от 29.03.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); - пункта 2.2 кредитного договора N 070/2009 от 23.09.2009; - пункта 2.2 договора N 158/2008 от 27.08.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и взыскании 432 000 руб. - комиссионное вознаграждение, 95 984 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2012 иск удовлетворен частично, судом признаны недействительными: - пункт 2.2 договора N 098/2009 от 27.11.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); - абзац 1 пункта 6 договора N 023/2010 от 29.03.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); - пункт 2.2 кредитного договора N 070/2009 от 23.09.2009. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Хозтовары" взыскано 372 000 руб. - комиссионное вознаграждение, 74 779 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 935, 58 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хозтовары" и ОАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Хозтовары" не согласно с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов, поскольку его размер является обоснованным и разумным. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не заявляло об уменьшении суммы судебных расходов.

ОАО "Сбербанк России" не согласно с удовлетворением иска в части признания сделки недействительно в части и применении последствий недействительности сделки, указывает, что суд первой инстанции, признав условия договора ничтожными, не указал конкретные нормы права, которым противоречат спорные пункты договора. По его мнению, судом ошибочно к спорным правоотношениям применены положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что норма статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает условия кредитора лишь величиной процентной ставки, все дополнительные платежи входят в полную стоимость кредита.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200055693522, 67200055693584, а также отчетом о публикации 31.10.2012 09:36:01 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2012 и отчетом о публикации 02.11.2012 08:09:54 МСК определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.11.2012, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Хозтовары" (заемщик) заключены договоры:

- N 098/2009 от 27.11.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т. 1, л.д. 16-24);

- N 023/2010 от 29.03.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т. 1, л.д. 25-28);

- кредитный договор N 070/2009 от 23.09.2009 (т. 1, л.д. 38-41);

- N 158/2008 от 27.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т. 1, л.д. 42-53).

Согласно пункту 1.1. договора N 098/2009 от 27.11.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2011 года, с лимитом в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора N 098/2009 от 27.11.2009 установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,0% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 60 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 27.11.2009.

ООО "Хозтовары" уплатило ОАО "Сбербанк России" плату за открытие невозобновляемой кредитной линии по договору N 098/2009 от 27.11.2009 в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 913 от 27.11.2009 (т. 1, л.д. 54).

Согласно пункту 1 договора N 023/2010 от 29.03.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для ремонта здания склада - магазина на срок по 27.03.2015, с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 договора N 023/2010 от 29.03.2010 установлено, что выдача кредита производится, в том числе после внесения платы за открытие кредитной линии, указанной в пункте 6 договора.

Из абзаца 1 пункта 6 договора N 023/2010 от 29.03.2010 следует, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату (комиссионный платеж) в размере 300 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с пунктом 5 договора.

Истец уплатил ответчику плату за открытие невозобновляемой кредитной линии по договору N 023/2010 от 29.03.2010 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 157 от 30.03.2010 (т. 1, л.д. 56).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора N 070/2009 от 23.09.2009 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 18.03.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.2 кредитного договора N 070/2009 от 23.09.2009 предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,3% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 12 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 2.4 договора.

Из платежного поручения N 752 от 24.09.2009 (т. 1, л.д. 55) следует, что истец уплатил ответчику плату за предоставление кредита в размере 12 000 руб. по договору N 070/2009 от 23.09.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 158/2008 от 27.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.02.2010 года, с лимитом в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора N 158/2008 от 27.08.2008 установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 60 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 27.08.2008.

Платежным поручением N 768 от 27.08.2008 (т. 1, л.д. 57) истец уплатил ответчику плату открытие кредитной линии по договору N 158/2008 от 27.08.2008 в размере 60 000 руб.

ООО "Хозтовары" указав, что условия сделок, связанные с выплатой установленных кредитными договорами комиссий за выдачу кредита являются незаконными, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения комиссии за выдачу кредита и открытие кредитных линий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие кредитной линии согласно пункту 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П является одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка. При этом под открытием кредитной линии понимается заключение соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение / договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие кредитной линии является одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств, т.е. по сути таким же действием как разовая выдача кредита, поэтому взимание платы за открытие кредитной линии является платой, которая взимается банком сверх платы за пользование кредитом (проценты за пользование кредитом согласно графикам выплаты) и не может быть признана обоснованной.

Соответственно, условия пункта 2.2 договора N 098/2009 от 27.11.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), абзац 1 пункта 6 договора N 023/2010 от 29.03.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и пункт 2.2 кредитного договора N 070/2009 от 23.09.2009 о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита (открытие кредитной линии) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возврата уплаченных комиссий является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что комиссию за предоставление кредита (открытие кредитной линии) следует расценивать как плату за кредит, отклоняются судом на основании следующего.

Плата за пользование кредитом установлена пунктом 2.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.11.2009 N 098/2009, пунктом 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.03.2010 N 023/2010 и пунктом 2.5 кредитного договора от 23.09.2009 N 070/2009.

В договорах, из которых возник спор, комиссии были установлены банком как единовременный платеж, после уплаты которого производится выдача кредита, т.е. за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором и договором об открытии кредитной линии, или иного полезного эффекта, в связи с чем правовая позиция, изложенная в абзаце 8 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 в полной мере распространяется на спорные правоотношения сторон.

К доводу заявителя апелляционной жалобы (ответчика) об отсутствии у Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 статуса обязательного к применению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Ниже стоящие суды не могут не учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (часть 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции требование удовлетворено в части в сумме 74 779 руб., расчет проверен судом апелляционной инстанции, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта 2.2 договора N 158/2008 от 27.08.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции не проверяются.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг ООО "Интерком-Аудит Иркутск" истцом представлены: договор на оказание услуг N 37 от 15.05.2012 (т. 1, л.д. 59-60), дополнительное соглашение от 15.05.2012 к договору N 37 от 15.05.2012 (т. 1, л.д. 129), платежное поручение N 223 от 15.06.2012 об оплате услуг в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 74), акты об оказании услуг N 169 от 13.08.2012, N 152 от 20.06.2012 и N 140 от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 117-118) и акт N 140 от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 131).

Поскольку исковые требования ООО "Хозтовары" к ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, материалами дела подтверждается оплата истцом услуг ООО "Интерком-Аудит Иркутск", судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Хозтовары" о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку услуги по взаимодействию ООО "Интерком-Аудит Иркутск" с ОАО "Сбербанк России" по досудебному урегулированию спора и составлению заявления в банк о возврате необоснованно полученной суммы комиссионного вознаграждения (акт N 140 от 15.06.2012 на сумму 15 000 руб.) не относятся к судебным расходам, судом правомерно отказано в возмещении судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Рассмотрению подлежат судебные расходы в размере 35 000 руб. за услуги: составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области в предварительном и основном судебном заседании.

С учетом выше изложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном превышении разумных пределов заявленным требованиям судебных расходов в размере 35 000 руб. и правомерном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов до 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции было правомерно приняты во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, доступность сложившийся практики при рассмотрении аналогичных споров и факт удовлетворения иска в части.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов истца опровергается отзывом ответчика, в котором указано на необоснованное завышение расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 86-87).

Не влияет на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции ошибочное исключение судом первой инстанции из размера судебных расходов стоимости услуг за составление искового заявления в суд, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ ООО "Интерком-Аудит Иркутск" по данному делу, сложности дела (правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), времени, которое мог затратить специалист для составления искового заявления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истцом суммы судебных расходов в размере 35 000 рублей является явным превышением разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу N А19-13108/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина