Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6484/12

г.Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А38-1822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2012 по делу N А38-1822/2011, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению арбитражного управляющего Бушкова Николая Афанасьевича (г.Йошкар-Ола) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люниан" (ИНН 1210002849, ОГРН 1021201849547) в сумме в сумме 287 000 руб.,

при участии:

арбитражного управляющего Бушкова Н.А. - (по доверенности от 21.12.2011 сроком действия до 31.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2011 по делу N А38-1822/2011 общества с ограниченной ответственностью "Люниан" (далее - ООО "Люниан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бушков Николай Афанасьевич (далее - Бушков Н.А.). Определением суда от 25.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Люниан" завершено. По результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 2 016 000 руб. Имущество должника реализовано на сумму 564 586 руб. Денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Удовлетворены требования кредиторов в размере 6,5 %.

Арбитражный управляющий Бушков Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - ФНС Росси, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Люниан", в общей сумме 379 200 руб.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

Определением от 02.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил частично заявленные требования и взыскал с ФНС Росси в пользу арбитражного управляющего Бушков Н.А. вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Люниан" в сумме в сумме 287 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в размере 287 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бушков Н.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование Бушкова Н.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Люниан" в сумме 287 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люниан" выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Бушков Н.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (за период с 29.09.2011 по 25.07.2012) исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Общая сумма вознаграждения составила 287 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются ненадлежащего исполнения Бушков Н.А. обязанностей арбитражного управляющего, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного закона.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленного к взысканию вознаграждения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не основанным на нормах права. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не зависит от фактического объема работы.

Судом первой инстанции установлено, что продление процедуры банкротства было вызвано необходимостью завершения реализации имущества ООО "Люниан". Реализация имущества осуществлялась управляющим в порядке, установленном Положением о продаже имущества, утвержденным собранием кредиторов должника от 23.12.2011. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, 12.07.2012 и 18.07.2012 направлены конкурсным управляющим на частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Люниан" в общей сумме 287 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2012 по делу N А38-1822/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков