Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9636/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А67-5374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 10.01.2012 года,

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег.N 07АП-9636/12(1)

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 года по делу N А67-5374/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговое предприятие "Томский инструмент"

(по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Торговое предприятие "Томский инструмент" задолженности по обязательным платежам),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2012 года ОАО "ТП "Томский инструмент" признано банкротом, в отношении последнего введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шелест Татьяна Анатольевна.

Объявление о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ОАО "ТП "Томский инструмент" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012 года.

18.06.2012 года в Арбитражный суд Томской области поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТП Томский инструмент" задолженности по обязательным платежам в сумме 5 469,60 руб., в том числе пени - 55,00 руб., штрафы - 5 414,60 руб.

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 55,00 руб., приняв новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа в обжалуемой части.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неверное толкование нормы материального права, а именно положений статьи 5 Закона о банкротстве. Также при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Заявление о признании банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом 23.09.2011 года. Пени в сумме 55,00 руб., начислены за несвоевременную уплату НДС за налоговый период - второй квартал 2011 года, который истек 30.06.2011 года. Следовательно, недоимка в размере 100 000 рублей, на которую начислены пени, а также сами пени являются реестровой задолженностью и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника ОАО "Торговое предприятие "Томский инструмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указал, что пени, о включении которых в реестр требований кредиторов просит уполномоченный орган, являются текущим платежом, поскольку обязанность по их уплате возникла после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ФНС России ИФНС по г. Томску N 46 от 19.03.2012 года ОАО "ТП Томский инструмент" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного за неуплату суммы налога - НДС, исчисленного за 3 квартал 2011 года, в результате неправильного начисления - в виде штрафа в сумме 5 214,6 руб.

Решением ФНС России ИФНС по г. Томску N 11-39/6023 от 21.05.2012 года ОАО "ТП Томский инструмент" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление аудиторского заключения за 2011 год в налоговый орган по месту учета в виде взыскания - штрафа в размере 200 рублей.

Кроме того, за несвоевременную уплату должником налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 рублей за II квартал 2011 года ФНС России начислило ОАО "ТП Томский инструмент" пени в размере 55 руб., сумма которых подтверждена расчетом.

Наличие задолженности ОАО "ТП Томский инструмент" перед ФНС Росси по уплате штрафа и пени, послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России. При этом выводы суда сводятся к тому, что заявленные требования являются текущими платежами, что исключает удовлетворение требований ФНС России, так как требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального Закона Согласно указанной нормы Закона требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему в любое время в ходе конкурсного производства, но не позднее 2-месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого Закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление) при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Так как, налоговый орган начислил штраф должнику в размере 5 214,6 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму НДС, исчисленному за 3 квартал 2011 года, следовательно, датой возникновения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2011 года является 30 сентября 2011 года.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60).

Следовательно, сумма НДС, исчисленного за 3 кв. 2011 года, является текущим платежом, поскольку обязанность по её уплате возникла 30.09.2011 года, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.09.2011 года).

Из представленного уполномоченным органом решения N 11-39/6023 от 21.05.2012 года следует, что обязанность по уплате штрафа в размере 200 р. возникла позднее 23.09.2011 года (с даты вынесения решения - 21.05.2012 года). Соответственно, требование об уплате штрафа в размере 200 руб. является также текущим платежом должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).

Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 5 Закона о банкротстве следует, что пени подлежат отнесению к текущим платежам, если они начислены на платеж, который также является текущим.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Довод подателя жалобы об обоснованности требований уполномоченного органа в части включения пени в реестр требований кредиторов как платежа, не являющегося текущим, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Так, из представленных в дело документов, а также пояснений самого заявителя следует, что сумма пени в размере 55,00 руб. образовалась в результате просрочки уплаты платежа на два дня.

Согласно расчету, подтверждающему начисление пени по организации ОАО "Торговое предприятие "Томский инструмент", представленному уполномоченным органом в обоснование заявленного требования, дата начала действия недоимки - 17.10.2011 года, дата окончания действия недоимки - 18.10.2011 года, число дней просрочки - 2, начислено пени 55,00 руб., то есть фактически сумма пени в указанном размере образовалась в период допущенной просрочки уплаты платежа. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом 23.09.2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма пени также является текущим платежом, поскольку обязанность по её уплате возникла после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России во включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе и по уплате пени, при этом всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2012 года по делу N А67-5374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко