Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6264/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А11-2648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2012 по делу N А11-2648/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску индивидуального предпринимателя Романовского Валерия Юрьевича (ОГРНИП 304333217500111), г. Ковров, Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, о признании договора недействительным в части и взыскании 89 703 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - Бродельщикова Д.В. по доверенности от 05.05.2011 N 1593 (сроком до 01.11.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Романовский Валерий Юрьевич (далее - ИП Романовский В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.9, 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2009 N 64/02, взыскании 89 703 руб. 95 коп.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным пункт 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2009 N 64/02, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Романовским В.Ю., и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Романовского В.Ю. 21 300 руб. неосновательного обогащения, 2852 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания пункта 2.2 договора недействительным и взыскании 21 300 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд, признав недействительным пункт 2.2 договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, каким требованиям закона не соответствует оспариваемая часть сделки.

По мнению заявителя жалобы, законом не установлены положения, запрещающие взимание комиссий за исполнение банком действий в рамках исполнения кредитных договоров. Договор подписан между сторонами без каких-либо возражений.

Заявитель отмечает, что плата за открытие кредитной линии является составной частью платы за кредит, поэтому комиссия подлежит уплате.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП Романовский В.Ю., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ИП Романовского В.Ю., надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 между ИП Романовским В.Ю. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 64/02, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов на капитальный ремонт и текущий ремонт с лимитом 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,42 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 21 300 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 07 апреля 2009 года.

Согласно пункту 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8 договора для уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2,5 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 договора.

ИП Романовский В.Ю. во исполнение своих обязанностей по договору перечислил ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 89 703 руб. 95 коп., в том числе 21 300 руб. плату за открытие кредитной линии по платежному поручению N 40 от 07.04.2009.

Истец, полагая, что условия пунктов 2.2, 2.9, 2.10 кредитного договора является недействительными (ничтожными) и сумма, перечисленная в качестве платы за выдачу кредитных средств, получена банком без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется в части признания недействительным пункта 2.2 договора и взыскании 21 300 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Из пункта 2.2 договора следует, что в данном случае банком установлена комиссия за выдачу кредита, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений вышеуказанной статьи не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренная в пункте 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии плата за открытие кредитной линии, является платой за предоставление какой-то дополнительной услуги, создающей заемщику дополнительное благо или полезный эффект.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием договора о взыскании комиссии, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате банку комиссии за выдачу кредитных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы 21 300 руб., уплаченной во исполнение пункта 2.2 договора.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2012 по делу N А11-2648/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова