Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9103/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-27376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (конкурсный управляющий Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Синякина Е.С., ОГРН: 1035007106936) - Смирнов В.С., представитель по доверенности N 07 от 10.10.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - Ефимцев С.А., представитель по доверенности N 842/07 от 26.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 по делу N А41-27376/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - ПК "Корпорация Электрогорскмебель", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 13 управления N 2 государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 N 13/307/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Корпорация Электрогорскмебель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПК "Корпорация Электрогорскмебель" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Госадмтехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осмотре 04.05.2012 территории, прилегающей к подсобному хозяйству ПК "Корпорация Электрогорскмебель" установлено, что вблизи подсобного хозяйства кооператива с восточной стороны перед въездом на территорию между ж/д платформой 14 км и ограждением подсобного хозяйства складированы навалы грунта свыше 30 м3 общим объемом на неогороженной территории (акт осмотра территории (объекта) от 04.05.2012 с приложенными фотоснимками).

05.05.2012 - управление уведомило кооператив о необходимости явиться 18.05.2012 к 14.00 для составления протокола.

В указанный день административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13/307/17 и выдано предписание от 18.05.2012 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку в указанный срок правонарушение устранено не было, 24.05.2012 управление вынесло постановление о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2001 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 20 000 руб. штрафа.

Отказывая кооперативу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях кооператива вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно части 2 статьи 5 названного Закона границы уборки территорий определяются границами земельного участка и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров.

Статьей 12 Закона о государственном административно-техническом надзоре установлена ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу части 6 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области.

При необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения оспаривается кооперативом, последний ссылается на недоказанность совершения им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в деле документов, которые могли бы опровергнуть доводы кооператива.

Акт осмотра от 04.05.2012 с приложенными к нему фотоснимками и протокол об административном правонарушении N 13/307/17 от 18.05.2012 не содержит указания на тот факт, что складирование грунта произведено в границах, установленных нормами части 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось складирование навалов грунта свыше 30 м3 общим объемом на неогороженной территории.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, общество оспаривает приведенные в акте проверки обстоятельства.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых, с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, и иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой составлен акт осмотра территории (объекта) от 04.05.2012, проводилась за переделами огороженной территории кооператива, а именно - территории прилегающей к подсобному хозяйству, акт осмотра составлен в отсутствие представителей кооператива, в качестве свидетеля указан Волков М.И. (л.д. 25).

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа подтвердил тот факт, что Волков М.И. является сотрудником управления, который в последствии вынес оспариваемое постановление о привлечение к административной ответственности кооператив, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Между тем, привлечение к составлению акта осмотра Волкова М.И., являющегося сотрудником управления, в качестве свидетеля нельзя признать правомерным. Смысл составления акта осмотра с участием свидетелей, равно как и протокола осмотра с участием понятых, состоит в том, чтобы исключить произвольное установление административным органом фактов, фиксируемых в этих документов, такая цель в случае привлечения к участию в их составлении сотрудников того же административного не достигается.

Также статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Между тем, из материалов дела и материалов административного дела следует, что протокол осмотра указанной территории не составлялся, законному представителю кооператива для подписания и ознакомления не передавался. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении N 13/307/17 от 18.05.2012 также составлен с участием свидетеля, а именно: сотрудника управления Ефимцева С.А. (л.д. 31), явившегося в судебное заседания суда апелляционной инстанции и действующего на основании доверенности от 26.07.2012 N 842/07, согласно которой он является главным специалистом территориального отдела N 13 территориального управления N 2 Госадмнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области.

При таких обстоятельствах факт совершения кооператива вмененного ему правонарушения нельзя признать доказанным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления территориального отдела N 13 управления N 2 государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 13/307/17 от 24.05.2012.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-27376/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 13/307/17 от 24 мая 2012 года о привлечении ПК "Корпорация Электрогорскмебель" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко