Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10272/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-13968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Базылева Т.В. по доверенности N 157/2-2.2 от 28.12.2011 года (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-13968/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания N ВЗН-083/3 от 10.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СКЭК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) N ВЗН-083/3 от 10.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое предписание заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзывах на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы заинтересованного лица приобщены к материалам дела.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка Общества, результаты которой оформлены актом N ВЗН-083 от 10.04.2012 года.

Проверкой установлено, что заявитель в период с 2009 года по 2011 год оказал негативное влияние на воды водного объекта - ручья без названия (приток р. Южный Шурап), допустив превышение НДС БПКполн., взвешенных веществ, железа общего, иона аммония, нитратов и хлоридов и увеличение концентраций загрязняющих веществ в воде водного объекта после сброса сточных вод выпуском N 3, тем самым, нарушив требования законодательства в сфере охраны окружающей среды по соблюдению качества сточных вод при сбросе их в водный объект.

Кроме того, Обществом не выполнены пункты 10, 14, 16 условий использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 0135/РРТ/Сс -10.2010.

На основании результатов проверки Управлением 10.04.2012 года выдано предписание N ВЗН-083/3 об устранении выявленных нарушений условий использования водного объекта, согласно которому в срок до 01.10.2012 года Обществу предложено обеспечить соблюдение установленного решением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N3, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - ручей без названия приток р. Южный Шурап.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22).

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2010 года N 0135/РРЧ/Сс-10.2010 Общество использует водный объект - ручей без названия приток р. Южный Шурап для осуществления сброса сточных вод.

Одним из условий использования водного объекта является соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов; подпунктом 10 пункта 2.3 указанного решения, предусматривающего условия использования водного объекта, установлено максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах и показатели свойств сточных вод. В соответствии с подпунктом 14 пункта 2.3 решения условием использования водного объекта является, в том числе, исключение водопользователем сброса сточных вод в водный объект без водоотводящих сооружений, очистки и обезвреживания.

Как было указано выше, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что Общество по выпуску N 3 осуществляет сброс в водный объект - ручей без названия приток р. Южный Шурап с превышением установленных НДС, при этом превышение имеет место с 2009 года, кроме того, имеет место увеличение концентраций загрязняющих веществ в водном объекте.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10680/2012.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, установив факт нарушения при использовании заявителем водного объекта для сброса сточных вод, а именно сброс сточных вод с превышением НДС, Управление правомерно выдало заявителю оспариваемое предписание.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом доводы Общества об отсутствии вины, о том, что механические очистные сооружения введены в эксплуатацию в 1955 году и находятся в муниципальной собственности, а обществу переданы в аренду, что Общество неоднократно обращалось в администрацию за дополнительным финансированием, в чем ему отказано, являются необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для выдачи предписания не требуется установления вины Общества, поскольку предписание не является процессуальным документом, выносимым в рамках дела об административном правонарушении.

Общество, как природопользователь обязано соблюдать законодательство об охране окружающей среды и соблюдать установленные нормативы допустимого сброса. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

В свою очередь, Обществом не представлены доказательства разработки мероприятий, касающихся соблюдения нормативов при сбросе сточных вод.

Так, в соответствии с договором аренды от 20.06.2002 года Общество обязуется разрабатывать целевые программы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению переданного в аренду имущества и представлять их на согласование арендодателю (пункт 2.3.5); поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации сооружений, сетей, оборудования, осуществлять за свой счет текущий ремонт (пункт 2.3.6); производить улучшения арендованного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 2.4.4 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 16.03.2009 года).

19.04.2012 года Березовским городским Советом народных депутатов утверждена новая редакция Комплексной программы социально - экономического развития города Березовского, которой предусмотрены, в том числе и проекты строительства водовода от поселка шахты "Березовская" до поселка шахты "Южная", строительства блочных очистных сооружений поселка шахты "Южная", инициатором которых явилось ОАО "СКЭК", а также строительства канализационного коллектора и КНС от поселка шахты "Березовская" до очистных сооружений города.

Однако, как усматривается из писем Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Обществом не соблюдаются условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.10.2010 года N 0135/РРЧ/Сс-10.2010, в части превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске N 3, в части несоблюдения требований, установленных к качеству воды в ручье без названия в месте сброса сточных вод, а также в части невыполнения мероприятий, указанных в информации о намечаемых водоохранных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта.

Также отмечено, что запланированные денежные средства на 2011 год для выполнения ТЭО для определения варианта проектирования канализационного коллектора от п. шахты "Южная" до городских очистных сооружений канализации или очистных сооружений п. шахты "Южная" не освоены.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении Обществом требований законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства; наличии у Общества возможности для выполнения мероприятий, указанных в предписании, так как денежные средства на мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду были выделены, но заявителем не освоены.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта об отсутствии денежных средств и не выделении денежных средств администрацией является несостоятельной.

Кроме того, поскольку превышение НДС имело место с 2009 года, заявителем не представлены доказательства принятия действенных мер к соблюдению НДС, а также не представлены доказательства того, что с 10.04.2012 года им принимались хотя бы меры для разработки мероприятий по устранению нарушений, установленный в предписании срок исполнения является разумным и обоснованным.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно тексту оспариваемого предписания Общество обязано разработать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - ручей без названия - приток р. Южный Шурап (начать их реализацию). При этом, по мнению апелляционной инстанции, указанные требования носят конкретный характер и выполнимы Обществом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности.

Апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств обращения к Управлению с заявлением об уточнении способа исполнения указанных в оспариваемом предписании требовании, либо о продления срока исполнения требований предписания.

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19.02.2009 года по делу N 2-64/2009 и решение арбитражного суда по делу N А27-10680/2012 при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют и с учетом решения N 0135/РРЧ/Сс-10.2010 от 05.10.2010 года и договора аренды от 20.06.2002 года, не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе, водных объектов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, выданным уполномоченным органом, на основании действующего законодательства в области охраны окружающей среды. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя является необходимым условием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания является правильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу N А27-13968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8851 от 07.11.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.