Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9340/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-23296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика ( заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала в г. Новосибирске

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 сентября 2012 по делу N А45-23296/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Открытому акционерному обществу "Сибгипрошахт" (ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159)

о взыскании 30 315 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибгипрошахт" (далее по тексту - ОАО "Сибгипрошахт", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30 315 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 по делу N А45-23296/2012 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОСАО "Ингосстрах" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов ответчика, настаивает на отмене решение суда. Подробно доводы изложены в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 вследствие засора проходящей по потолку ресторана "Сибирская корона" системы внутренней канализации, произошло затопление водой гостевых туалетов и помещений кухни ресторана, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5. В результате затопления помещению ресторана "Сибирская корона" (Общество с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторанс Новосибирск") причинены повреждения внутренней отделке помещений: повреждены потолок, стены, из приборов освещения сочится вода.

На момент происшествия имущество Общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторанс Новосибирск" застраховано в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования имущества N 422-068-021044/09, сроком действия с 17.05.2009 по 16.05.2010 от рисков, согласно полису страхования, в том числе - повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования. Согласно условиям договора предусмотрена франшиза в размере 6 500 рублей по каждому страховому случаю.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и на основании заявления страхователя выплатило страховое возмещение в размере 30 315 рублей 28 копеек в соответствии с актом о страховом случае. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 857283 от 02.11.2010.

Между ОАО "Сибгипрошахт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторанс Новосибирск" заключен договор аренды нежилых помещений, в которых расположен ресторан "Сибирская корона".

Актом от 12.04.2010 комиссия в составе руководителя арендатора Говенко А.А., представителя Чернышова В.В. и представителя Герасименко В.Ф. установила факт подтопления водой гостевых туалетов и помещения кухни 12.04.2010 в ресторане "Сибирская корона", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, вследствие засора проходящей по потолку ресторана системы внутренней канализации, которая находится в сфере эксплуатационной ответственности собственника помещения - Открытого акционерного общества "Сибгипрошахт". В результате повреждены водой потолок, стены, приборы освещения.

На основании данного акта и заявления страхователя о материальном ущербе истцом осуществлена выплата страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора аренды, арендодатель (ответчик) обязанностей по надлежащему содержанию помещений на арендатора не возложил. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатационная ответственность возлагается на собственника (арендодателя).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни акт, ни иные представленные истцом доказательства не содержат таких необходимых сведений, как площадь подтопленного потолка и стен; в указанных документах отсутствуют сведения о том, потеряна ли работоспособность приборов освещения в результате подтопления; акт не содержит сведений о необходимости полной замены (либо ремонта) потолка и стен либо только в части, какие повреждения имеют место в гостевых туалетах, и на какой площади требуется ремонт (замена).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства (договор подряда, локальная смета, акт выполненных работ) свидетельствуют не о размере ущерба по состоянию на 12.04.2010, а о стоимости работ по договору подряда N 7 от 28.04.2010 (акт выполненных работ от 28.06.2010); в рассматриваемых документах не указаны конкретные помещения, перечисленные в акте затопления от 12.04.2010, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ремонтировались именно помещения: гостевые туалеты, помещение кухни.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности ОСАО "Ингосстрах" размера причинения убытков виновным действием (бездействием) ответчика, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками у истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А45-23296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин