Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9085/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А03-6298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Евгения Станиславовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 г. по делу N А03-6298/2012 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению Администрации г. Бийска к индивидуальному предпринимателю Минину Евгению Станиславовичу, (ОГРН 312220402700116), г. Бийск, об освобождении земельного участка южнее жилого дома N 57 по ул. Васильева в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта - киоска

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Бийска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минину Евгению Станиславовичу, (далее- ИП Минин Е.С.), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок южнее жилого дома N 57 по ул. Васильева в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен торговый объект.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Минин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Бийска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право апеллянта на спорный объект для целей возложения обязанности произвести действия по освобождению земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной 02.02.2012 года сотрудниками МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" проверки установлено, что на территории города Бийска южнее дома N 57 по ул. Васильева размещен нестационарный торговый объект - киоск.

Земельный участок с кадастровым номером квартала 22:65:011432, расположенный под указанным нестационарным торговым объектом МКУ "Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска ответчику не предоставлялся.

В адрес ответчика направлено предписание N 789-01 от 07.02.2012 года о демонтаже киоска в течение 10 дней с момента получения предписания. По результатам повторных проверок 20.02.2012 (акт N 1/1-03), от 06.07.2012 (акт 1/2-03) было установлено, что требования предписания N 789-01 от 07.02.2012 не были выполнены ответчиком.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения администрации г. Бийска в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли в городе Бийске, являющихся временными сооружениями, установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Бийска, утвержденным Постановлением администрации города Бийска от 22.06.2010 года N 1766 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Бийска в виде киосков осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на основании договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 25 Положения нестационарные торговые объекты, установленные без договора аренды, в том числе, срок действия которого истек, подлежат демонтажу.

Пунктом 27 Положения контроль за размещением объектов мелкорозничной торговли возложен на Администрацию города в лице уполномоченных органов.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Исходя из материалов дела, доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения киоска, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчиком в материалы дела не представлены. Факт нахождения киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Минину Е.С. южнее дома N 57 по ул. Васильева в городе Бийске подтверждается актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 02.02.2012, подписанным предпринимателем без каких-либо возражений.

Довод подателя жалобы о том, истцом не подтверждено право ответчика на спорный нестационарный торговый объект - киоск, отклоняется апелляционным судом. Вопрос о праве не является предметом исследования по данному делу. Факт использования спорного киоска ответчиком подтвержден материалами дела, что является основанием для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 г. по делу N А03-6298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова