Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-9085/12

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А03-6298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Евгения Станиславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 г. по делу N А03-6298/2012 (07АП- 9085/12(2)

(судья В.А. Зверева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Минина Евгения Станиславовича (ОГРН 312220402700116, г. Бийск) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Бийска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минину Евгению Станиславовичу об обязании ответчика освободить земельный участок южнее жилого дома N 57 по ул. Васильева в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 удовлетворены требования администрации г. Бийска, суд обязал индивидуального предпринимателя Минина Евгения Станиславовича освободить земельный участок южнее жилого дома N 57 по ул. Васильева в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта - киоска в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 по делу N А03-6298/2012 оставлено без изменения. 18.12.2012 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серия АС N 005048484.

17.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 141/13/23/22.

ИП Минин Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012.

Определением суда от 10.07.2013 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, ИП Минин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено его тяжелым финансовым положением, что он не занимается предпринимательской деятельностью, иного дохода не имеет, при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязательства по кредитному договору.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит, а устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник не представил доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Доводы ИП Минина Е.С. о том, что судом первой инстанции не учтена невозможность исполнения судебного акта, основаны на аналогичных доказательствах, представленных в суд первой инстанции, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не исполняется с 23.12.2012, ИП Минину Е.С. было известно о допущенных нарушениях в течение длительного времени, решение суда вступило в законную силу 03.12.2012.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (ст.7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении ИП Мининым Е.С. предпринимательской деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 г. по делу N А03-6298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина