Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7839/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А82-7449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-7449/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Санжеренко Николаю Владимировичу (ИНН: 760402368722, ОГРН: 304760431600051)

об обязании освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 60, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) освободить земельный участок площадью 27,25 кв. м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Ярославская, у д. 150 (далее - Земельный участок), путем демонтажа принадлежащих Предпринимателю торгового киоска N 1 (далее - Киоск N 1) и торгового киоска N 2 (далее - Киоск N 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть упомянутого решения в части, обязывающей Ответчика демонтировать Киоск N 2.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку часть Киоска N 2 площадью 2,25 кв. м., расположена в пределах земельного участка, предоставленного Предпринимателю в аренду (далее - Земельный участок), по настоящему делу должно быть принято решение о том, что названная часть Киоска N 2 может быть оставлена на своем месте, а остальная часть этого Киоска подлежит смещению на Земельный участок.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что принадлежащие ему Киоск N 1 (полностью) и Киоск N 2 (частично) расположены на земельных участках, не предоставленных Предпринимателю в установленном законом порядке.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на такой земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных на соответствующем земельном участке зданий, строений и сооружений.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению.

Указанные выше доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о возможности смещения Киоска N 2 и продолжения его эксплуатации в пределах Земельного участка выходят за пределы спора, являющегося предметом данного дела.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-7449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак