Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-9670/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-18533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секретова Андрея Петровича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-18533/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Секретова Андрея Петровича (г.Волгоград)

к администрации Волгограда (г.Волгоград), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Правительство Волгоградской области (г.Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград)

о признании незаконным постановления N 1229 от 02.05.2012, об обязании передать в собственность за плату земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Секретова Андрея Петровича Двойникова А.В., действующего по доверенности от 09.08.2012, представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Глушко О.Н., действующей по доверенности N 18126 от 28.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Секретов Андрей Петрович (далее - ИП Секретов А.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 02.05.2012 N 1229 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:34:030130:74, учетный N 3-197-127)" и об обязании передать Секретову А.П. в собственность за плату земельный участок площадью 4954 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Семигорская, 11 "А" (кадастровый N 34:34:030130:74, учетный N 3 -197-127).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Секретов А.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы настаивает на отсутствии обстоятельств, препятствующих предоставлению предпринимателю испрашиваемого земельного участка. В обоснование данной позиции ИП Секретов А.П. ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок не затрагивает территории общего пользования, находится в его пользовании, и предназначен для эксплуатации административного и производственных зданий, право собственности на которые, зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Кроме того, предприниматель указывает на то, что закон запрещает приватизацию земельных участков уже находящихся в общем пользовании, или зарезервированных для государственных или муниципальных нужд и не предусматривает запретов на приватизацию земельных участков, в отношении которых существуют только планы на их дальнейшее использование, тогда как в данном случае, земельный участок находится в его пользовании, никаких процедур по резервированию спорного земельного участка для государственных нужд не проводилось.

В судебном заседании представитель ИП Секретова А.П. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрация Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Правительство Волгоградской области, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов администрации Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81345 6, N 81346 3, N 81349 4, N 81348 7 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2012. Неявившиеся участники процесса имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ИП Секретова А.П., комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Секретову А.П. принадлежат на праве собственности отдельно стоящее двухэтажное административное здание общей площадью 353,0 кв. м, здание гаража общей площадью 142,5 кв. м, здание гаража с неотапливаемой компрессорной общей площадью 300,6 кв. м. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 4 954 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Семигорская, 11 "А".

13.03.3012 предприниматель обратился в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением (входящий N 3699) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 34:34:030130:74 площадью 4 954 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Семигорская, 11 "А", на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

02.05.2012 администрацией Волгограда принято постановление N 1229 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:34:030130:74, учетный N 3-197-127). Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка принят с учетом заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 26.03.2012 N 0328, со ссылкой на пункт 4 статьи 28, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что часть земельного участка расположена на территории общего пользования.

ИП Секретов А.П., полагая, что отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконными, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления главы Волгограда от 06.09.2007 N 2098 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района "Ангарский" в Дзержинском районе", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом споре судами первой и апелляционной инстанций не доказано наступление совокупности двух требуемых законом условий для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

13.03.3012 ИП Секретов А.П. обратился в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением (входящий N 3699) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 34:34:030130:74 площадью 4 954 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Семигорская, 11 "А", на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Отказывая предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда указал, что часть данного земельного участка расположена на территории общего пользования.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления по вопросам градостроительной деятельности вправе принимать муниципальные правовые акты.

Территориальным планированием в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Так, основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Постановлением главы Волгограда от 06.09.2007 N 2098 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района "Ангарский" в Дзержинском районе" в соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.02.2007 N4/1011, на основании заключения о результатах публичных слушаний от 18.05.2007, утвержден проект планировки и межевания территории жилого района "Ангарский" в Дзержинском районе.

Согласно указанному проекту, графическая часть которого представлена в материалы дела, часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка расположена в границах застройки квартала 3_12_003, часть земельного участка - в границах застройки квартала 03_12_002, часть земельного участка расположена на территории общего пользования и перекрывает ул. Черняховского, что также подтверждается заключением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 26.03.2012 N 0328 (л.д. 28, 36-37).

Из пункта 2.10 названного заключения комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда следует, что часть испрашиваемого земельного участка накладывается на земельный участок с учетным N 3-197-125 муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 82".

Изучением представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 16.12.2011 судом апелляционной инстанции установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030130:74 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030130:28 (л.д. 13).

В связи с этим подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что испрашиваемый земельный участок находится в пользовании предпринимателя и не затрагивает территории общего пользования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с нахождением части испрашиваемого земельного участка в границах красных линий (территория общего пользования) администрацией Волгограда законно и обоснованно принято постановление от 02.05.2012 N 1229 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый номер 34:34:030130:74, учетный номер 3-197-127).

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает запретов на приватизацию земельных участков, в отношении которых существуют только планы на их дальнейшее использование, тогда как в данном случае земельный участок находится в пользовании предпринимателя и никаких процедур по резервированию спорного земельного участка для государственных нужд не проводилось, не исключают установленных выше обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Секретовым А.П. по платёжному поручению N 56 от 05.10.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Секретову А.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-18533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секретова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Секретову Андрею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 56 от 05.10.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Н.В. Луговской А.В. Смирников