Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-19166/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А42-1748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Пушкарев С.Л. (по паспорту)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явился, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19166/2012) ИП Пушкарева С.Л. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2012 по делу N А42-1748/2012 (судья Власов В.В.), принятое по иску ИП Пушкарева С.Л.

к Комитету имущественных отношений Администрации г. Мончегорска 3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2. Администрация МО г. Мончегорск

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Сергей Леонидович (г. Мончегорск, ОГРН 304510709900012) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, проспект Металлургов, 37, 202, 203, ОГРН 1025100652851) (далее - Комитет, Ответчик) о признании права собственности на здание склада, расположенного в г. Мончегорске, Мурманской области, дворовая часть дома на ул. Бредова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, проспект Металлургов, 37, ОГРН 1025100654446) (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 22, ОГРН 1045100220285) (далее - Росреестр).

Решением арбитражного суда от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора податель жалобы ссылается на то, что им предпринимались меры к легализации постройки, земельный участок, на котором было возведено строение, был отведен для этих целей, получение разрешения на строительство не требовалось, а также на то, что спор о праве на данное недвижимое имущество отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация, Комитет и Росреестр своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации г. Мончегорска от 30.12.1998 N 641 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м. в дворовой части дома N 12 на ул. Бредова в г. Мончегорске для строительства складских помещений. Предпринимателю предписано получить разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительства. Постановлением администрации от 02.03.2000 N 131 срок действия постановления от 30.12.1998 N 641 продлен до 31.12.2000.

В декабре 1998 - сентябре 2001 Предприниматель возвел на земельном участке склад, общей площадью 217,8 кв.м., инвентарный номер технического паспорта 2063.

Впоследствии земельный участок площадью 459,0 кв.м. с кадастровым номером 51:10:020806:0027 предоставлялся Предпринимателю для эксплуатации склада на основании краткосрочных договоров аренды.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 Росреестр отказал Предпринимателю в регистрации права собственности на склад в связи с отсутствием разрешения на строительство и подписей всех членов приемной комиссии в акте ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спор в отношении данного объекта недвижимости отсутствует, строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке, а также на то, что Предпринимателем принимались меры к получению необходимых разрешений, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса, документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что склад является самовольной постройкой, поскольку в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, действовавшего в период возведения спорного строения и рассмотрения настоящего спора, построен без получения разрешения на строительство и получения согласований компетентных органов, оформления иной разрешительной документации. В таком случае, исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истцом, использующим земельный участок на условиях аренды, не может быть признано право собственности на сооруженный им объект, обладающий признаками самовольной постройки.

При этом апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что для возведения склада не требовалось получения разрешения на строительство, в связи со следующим.

Пунктом 3 постановления Администрации Мурманской области от 19.11.1996 N 423 "Об объектах, строительство которых не требует получения разрешения" утвержден перечень объектов, строительство которых не требует получения разрешения, но необходимо получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, в который включены в том числе, склады, защитные помещения, бытовки на строительной площадке; антенные устройства высотой до 10 м.

Пунктом 3 постановления Администрации Мурманской области от 06.05.1997 N 216 "О мерах по реализации Градостроительного кодекса в Мурманской области" (далее - постановление N 216) пункты 2, 3 и 4 постановления администрации Мурманской области от 19.11.1996 N 423 признаны утратившими силу.

Поскольку строительство склада было произведено Предпринимателем в декабре 1998 - сентябре 2001, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление N 216, указав, что к перечню объектов, получение разрешения на которые не предусматривалось действовавшим в момент возведения строения законодательством, склад не относится.

При этом в п. 2 постановления N 216 указано, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство или реконструкцию объекта, не вошедшего в данный перечень, для строительства которого требуется получение разрешения - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с АПЗ архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил. При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Из изложенных норм права следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В рассматриваемом случае из заключения по проекту N 9 от 21.01.2001 (л.д. 41, т. 1), справки о соответствии объекта техническим условиям от 03.11.2011 (л.д. 47) следует, что спорный объект является зданием склада и может использоваться по самостоятельному назначению, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что здание склада является сооружением вспомогательного характера отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства осуществления Предпринимателем действий, направленных на получение в установленном порядке разрешения на строительство, основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 31 постановления N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, поскольку Истец не обладает вещным правом на земельный участок, не принимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольное строение.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствие Истца, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из иска, Предприниматель в качестве адреса местонахождения указал следующий адрес: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск (далее - согласно представленным в дело документам). Местом нахождения представителя Предпринимателя является следующий адрес: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск (далее - согласно представленным в дело документам).

Копии судебных актов по настоящему делу были направлены подателю жалобы по указанным в деле адресам.

В материалах дела находятся судебные уведомления, направленные арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле адресам, возвращенные за истечением срока хранения (л.д. 88-92, 125, 126).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу Предпринимателя является его обязанностью. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определения арбитражного суда о времени и месте судебных заседаний были размещены на официальном сайте арбитражного суда (л.д. 120).

Таким образом, Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с судебными актами, размещенными на указанном информационном ресурсе.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2012, а также определению арбитражного суда от 19.06.2012 Предприниматель присутствовал в судебном заседании 19.06.2012, которое было отложено на 13.08.2012. В связи с чем его доводы об отсутствии надлежащего уведомления Истца о времени и месте рассмотрения дела представляются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова