Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 07АП-9709/12

г. Томск

07 декабря 2012 г.

Дело N А45-22150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Верба Р.И. по доверенности от 01.08.2012 г., Шелепова Ю.Н. по доверенности от 03.09.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 октября 2012 года по делу N А45-22150/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 г. N 16/136

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Сибтрубопроводстрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, административный орган) от 19.07.2012 N 16/136.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не выяснения существенных для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Сибтрубопроводстрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции н находит оснований для отмены (или изменения) судебного акта.

Следуя материалам дела Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю по требованию Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.10.2011 N 4-100ж-2011 по вопросу нарушений природоохранительного законодательства РФ при строительстве трассы магистрального газопровода, изложенному в статье "Магистральный газопровод и ресурсы лососей" газеты "Общество и власть. Час пик" N 18 и на основании приказа Управления от 13.10.2011 г. N 317-пр проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "Газпром инвест Восток", как заказчика строительства линейного объекта, в ходе которой установлено, что на участках трассы магистрального газопровода, где проводилась рекультивация нарушенных земель, наблюдаются подмывы берегов водных объектов, в районе надземных переходов газопровода через водные объекты, зафиксированы факты заторов из топляка, обнаружены участки вымывания грунта, имеются разрушенные участки трубопереездов; мероприятия, направленные на предотвращение береговой эрозии, не проводились. В результате чего, сказывается негативное воздействие на водные объекты.

Исходя из заключенных в 2009 - 2011г.г. договоров с аналогичными предметами, строительство линейного объекта осуществлялось ОАО "Сибтрубопроводстрой" как субподрядчиком строительства, в связи с чем, административным органом установлено, что нарушение природоохранного законодательства допускается субподрядчиком - ОАО "Сибтрубопроводстрой".

Усмотрев в действиях ОАО "Сибтрубопроводстрой" нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 38, статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", административным органом после признания Арбитражным судом Новосибирской области (дело NА45-12628/2012) незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" от 20.02.2012 N16/20, 29.05.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" по статье 8.1 КоАП РФ.

05.07.2012 г. Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю составлен протокол "1967/12-12 об административном правонарушении, которым ОАО "Сибтрубопроводстрой" вменено нарушение статьи 8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.07.2012 г. N 16/136 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по основаниям процессуальных нарушений, не проведение проверки в отношении Общества, недоказанности административным органом факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения и вины в его совершении, ОАО "Сибтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Сибтрубопроводстрой" требования, суд первой инстанции исходил из допущения административным органом нарушения процессуальных норм, в связи с чем, признал не доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Выводы суда является правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, то есть в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ является лицо, не соблюдающее экологические требования при осуществлении соответствующей деятельности.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая безопасность это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46).

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46).

В соответствии со статьями 44, 55, 60 Водного Кодекса Российской Федерации юридические лица, использующие водные объекты обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами, при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных (объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при этом, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30 марта 1983 г. N 1521) на техническом этапе рекультивации земель при строительстве линейных сооружений должен проводиться комплекс работ, в том числе, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром инвест Восток" и ЗАО УК "СТПС" заключен договор N ГИВ 04/15/1 от 15.04.2008, согласно которому ЗАО УК "СТПС", как генеральный подрядчик выполняет работы по строительству "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь-газоснабжение г. Петропавловска - Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского". Линейная часть, участок 235-391" и сдаче его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 20.06.2011 г. N 1 к указанному договору внесены изменения в предмет договора N ГИВ 04/15/1 от 15.04.2008 г. и изменен километраж линейной части участка строительства газопровода для ЗАО УК "СТПС" с 265 км по 392 км.

Пунктом 6.5 казанного договора в обязанности генерального подрядчика (ЗАО УК "СТПС") входит обеспечение при строительстве необходимых требований к экологической безопасности и охране окружающей среды.

Согласно пункту 6.25 договора ЗАО УК "СТПС", несет ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного и природоохранного законодательства РФ в течение всего периода строительства на территории строящегося объекта и прилегающей к ней 50-ти метровой зоне.

Заказчиком работ (ООО "Газпром инвест Восток") ответственность за соблюдение всех необходимых экологических требований при строительстве соответствующего линейного участка возложена на ЗАО УК "СТПС".

Вместе с тем, в соответствии с договором, заключенным между ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" и ОАО "Сибтрубопроводстрой" 11.01.2011 г. N ГИВ 04/15/1-с1/11, субподрядчик (ОАО "Сибтрубопроводстрой") обязуется выполнить работы, в том числе, по устранению нарушения требований природоохранного законодательства РФ с соблюдением раздела "Охрана окружающей среды".

Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрены работы по рекультивации занимаемой площадки под демонтированными временными зданиями и сооружениями.

Пунктом 6.5. договора определено, что субподрядчик "обеспечит выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, действующих в РФ требований к экологической безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ".

Исходя из установленных в постановлении N 16/136 обстоятельств вмененного нарушения, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочей документации "Магистральный газопровод УКПГ Нижне-Квакчинского месторождения - АГРС г. Петропавловска-Камчатского" объекта: "Газоснабжение Камчатской области. 1-я очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского" от 11.11.2002 N 553 (л.д.10 стр.4, л.д. 99-120, т.1), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении заявителем пункта 6.2 договора- технической рекультивации, а на землях сельхозназначения - этапа биологической рекультивации; а равно о выполнении всех работ, в том числе, природоохранных мероприятий в несколько этапов, при этом, в составе мероприятий подготовительного комплекса предусмотрено выполнение комплекса необходимых берегоукрепительных работ и мероприятий по восстановлению естественного стока воды, противоэрозийных работ в целях предотвращения эрозийных процессов на откосах и склоновых участках (п. 2.2.4. заключения).

Все работы, которые согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы должны были быть выполнены после строительства, а именно, техническая и биологическая рекультивация земель, ОАО "Сибтрубопроводстрой", следуя оспариваемому постановлению, выполнило.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что иных обязательств применительно к требованиям экологической безопасности и охране окружающей среды по договору субподряда на ОАО "Сибтрубопроводстрой" не возлагалось.

Принятые пунктом 6.5 договора от 11.01.2011 обязанности по исполнению требований к экологической безопасности и охране окружающей среды, носят общий характер, не конкретизируя проведение необходимых мероприятий, в связи с чем, ответственность ОАО "Сибтрубопроводстрой" без указания конкретных видов работ, которые не исполнены по договору, не может применяться.

В силу положений статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, в том числе устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении ОАО "Сибтрубопроводстрой" к административной ответственности установлено, что акт и другие материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения административного производства и вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, составлены в отношении иного лица, не содержат сведений о допущенных нарушениях непосредственно ОАО "Сибтрубопроводстрой", в чем выразились данные нарушения и какими доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждены, проверка в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" не проводилась, в связи с чем, правомерно расценены как существенные процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые также не могли быть устранены судом при рассмотрении настоящего дела; кроме того, в представленных административным органом документах отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения.

С учетом установленной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю факта совершения ОАО "Сибтрубопроводстрой" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленные нарушения при проверке ООО "Газпром инвест Восток" послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в данном случае, результаты проверки иного юридического лица не могут быть отнесены к непосредственному обнаружению административного правонарушения, поскольку фактическое выявление признаков административного правонарушения должно иметь место в отношении лица, привлекаемого к административном ответственности; на основании проверки другого юридического лица при наличии фактов, указывающих на совершение правонарушения иным лицом, в рассматриваемом случае, как полагает административный орган заявителем, он не лишен права возбудить дело об административном правонарушении на основании достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения именно в действиях ОАО "Сибтрубопроводстрой" и исходя из собранных доказательств применительно к статье 26.2 КоАП РФ (любые фактические данные (действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения), решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица события административного правонарушения, такие доказательства административным органом не добыты, исходя из определения N 967/12-09 от 29.05.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования поводом для возбуждения дела явились результаты внеплановой проверки ООО "Газпром инвест Восток", а не непосредственное обнаружение административных органом достаточных данных, указывающих на наличие события.

Таким образом, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), собранные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой".

Ссылка административного органа на то, что проведение берегоукрепительных работ и мероприятий по восстановлению естественного стока воды, противоэрозийные работы на откосах и склоновых участках должны были сопровождать процесс строительства на весь период реализации проекта строительства магистрального газопровода исходя из заключения Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Камчатскому области и Корякскому автономному округу по результатам рассмотрения проектной документации на строительство, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку установленные пунктом 6.5 договора от 11.01.2011 г. обязанности по исполнению требований к экологической безопасности и охране окружающей среды не конкретизируют проведение необходимых мероприятий, кроме того, проведение комплекса указанных работ (противоэрозийных и берегоукрепительных) предусмотрено дополнительным соглашением от 05.05.2012 г. N 12, для исполнения обязанностей по договору ЗАО УК "СТПС" привлекло субподрядчика ООО "Ива", дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2011 г., указанные обстоятельства административным органом не устанавливались, то есть, обязанностей по проведению указанных работ возникла после проведения проверки и выявленных нарушений.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года по делу N А45-22150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина